Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9295/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А75-6306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-6306/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум" об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме от 21.05.2015 N 148 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - заявитель, общество, ООО "Аурум") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 148, принятого руководителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее - административный орган, ТОУ Роспотребнадзора) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-6306/2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствует факт продажи часов.

По мнению подателя жалобы нормы ОСТ 117-3-002-95 не применяются к часам.

Как отмечает податель жалобы наручные часы "НИКА" содержат множество вставок из различного материала, между тем согласно пункту 64 Правил продажи отдельных видов товаров цена за 1 грамм указывается на изделиях без вставок и драгоценных камней.

Также общество полагает, что совершенное им правонарушение подлежит квалифицировать как малозначительное.

В письменном отзыве ТОУ Роспотребнадзора возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ООО "Аурум" поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ТОУ Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 должностным лицом прокуратуры города Когалыма при проведении проверки исполнения правил обращения, использования (торговли, перевозки, пересылки, сделок) получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, в ювелирном магазине по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 12, где осуществляет деятельность ООО "Аурум", установлен факт продажи ювелирных изделий без информации на прикрепленных ярлыках о цене за 1 грамм, в том числе часов наручных "Ника" золото 585 на кожаном ремешке. Данное обстоятельство представителем заявителя не оспорено.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ, прокурором города Когалыма в отношении ООО "Аурум" постановлением от 27.04.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

21.05.2015 руководителем ТОУ Роспотребнадзора, по результатам рассмотрения указанного ранее постановления от 27.04.2015, принято постановление N 148 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

08.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении одного или нескольких, указанных в статье 19.14 КоАП РФ, противоправных деяний, т.е. нарушение установленных правил обращения (торговли) драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица организаций и юридические лица, совершающие операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" приведен перечень информации о товарах (работах, услугах), подлежащей предоставлению потребителю в обязательном порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах установлены пунктами 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Согласно пункту 1.2.2.1 ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно таблице 3. На основании Таблицы 3 к ОСТ 117-3-002-95 цена за 1 грамм должна быть в обязательном порядке указана в реквизитах на изделиях из сплавов платины и золота без вставок, вставками из драгоценных камней и с прочими ставками.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования приведенной нормы часы наручные золото 585 на кожаном ремешке подлежат определению как изделие из золота с прочими вставками.

Факт продажи часов наручных "НИКА" золото на кожаном ремешке при отсутствии на ярлыке информации о цене за 1 грамм подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

В отношении довода заявителя о том, что факт продажи часов "НИКА" отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше объектом данного правонарушения является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний, нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является место его совершения. Ответственность за нарушение указанных выше правил обращения с драгоценными металлами и драгоценными камнями наступает только в том случае, если оно совершено в организациях, уполномоченных совершать операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

В соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

В связи с чем, размещение информации о стоимости товара, его характеристиках в общедоступном месте свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи с каждым, кто к нему обратиться, по указанной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" не подлежит применению, к часам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Поскольку технический регламент на ювелирные изделия из драгоценных металлов до настоящего времени не принят, суд первой инстанции правомерно указал, что ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" подлежит применению в части, соответствующей целям, указанным в Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 19.14 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.).

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно посчитал оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "Аурум", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, тем более, что обществом не было приведено исключительных оснований, позволяющих признать совершенное им правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Аурум" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Аурум" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-6306/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1136678018311, ИНН 6678034985) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1074 от 15.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов