Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36401/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-140573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПрофитСтрой", ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ООО ДСФ "Рокада" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПрофитСтрой" о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела N А40-140573/1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой - АБ" (ОГРН 1047796604129, ИНН 7725516797),

в судебное заседание явились: от ООО Дорожно-строительная фирма "Рокада" - Кузовкина Т.Н. (дов. от 22.06.2015), от ООО "ДОРСТРОЙ-АБ" - Рогожин А.А. (дов. от 01.09.2015), от УФНС России по г. Москве - Подопригора С.В. (дов. от 26.11.2015), от ООО "ПрофитСтрой" - Мягких Н.А. (дов. от 03.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 года ООО "Дорстрой- АБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года ООО ДСФ "Рокада" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ООО "ПрофитСтрой" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой-АБ" требований в размере 16 999 980 руб. 17 коп. - основного долга, 2 500 000 руб. - штрафа, 1 713 598 руб. - неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПрофитСтрой", ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала, ходатайствовала о приостановлении производства по апелляционной жалобе и требованию.

Представитель ООО "ПрофитСтрой" ходатайство поддерживала, также ходатайствовала о приостановлении производства по требованию.

Представитель конкурсного управляющего также поддерживал доводы ходатайств.

Представитель налогового органа возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада", ссылаясь на п. 6 ст. 16, 143, 223 АПК РФ, ст. 58, п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что 23.06.2015 года обратился с исковым заявлением о признании договора цессии недействительным. Считает, что рассмотрение заявления кредитора является невозможным до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании договора цессии. Указывает, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до момента вступления в законную силу решения, в удовлетворении которого было отказано

Ссылаясь на ст. 143 АПК РФ считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании договора цессии способствует вынесению двух противоречащих друг другу судебных актов, ссылается на судебную практику.

По мнению апеллянта, ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада", в результате рассмотрения судом требования кредитора до получения решения об оспаривании договора цессии существенно нарушены права третьего лица, поскольку в случае признания оспариваемого договора недействительным, кредитор имел бы право обратиться с заявлением о включении требования, возникшего в результате признания договора цессии недействительным, в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения в таком случае являлся договор N 28 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия, действительность которого не оспаривается и наличие задолженности по которому не вызывает сомнений у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Считает, что в результате вынесенного судебного акта заявитель утратил возможность реализовать право на включение своего требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ПрофитСтрой", 01.05.2011 между ООО "Дорстрой-АБ" (подрядчик) и ООО Дорожностроительная фирма "Рокада" (субподрядчик) заключен договор N 28 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия. В соответствии с условиями договора ООО ДСФ "Рокада" приняло на себя обязательство на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий, транспортировке строительных материалов, строительных отходов и мусора на указанных объектах. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 28 стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, основанием для оплаты являются акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). В соответствии с условиями договора ООО ДСФ "Рокада" в мае 2012 года выполнило работы на сумму 16 999 980 руб. 17 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 30.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.05.2012. 31.01.2013 между ООО "Дорстрой-АБ" и ООО ДСФ "Рокада" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия N 28 от 01.05.2011, в соответствии с которым ООО "Дорстрой-АБ" предоставлялась отсрочка по оплате выполненных ООО ДСФ "Рокада" работ, но не оплаченных к моменту заключения дополнительного соглашения N 1, в сумме 16 999 980 руб. 17 коп. сроком до 31.01.2014. Указывает, что дополнительным соглашением N 1 предусмотрена передача ООО "Дорстрой-АБ" своего имущества в залог ООО ДСФ "Рокада" в обеспечение исполнения своих обязательств. Во исполнение условия дополнительного соглашения N 1 о передаче имущества в залог 01.02.2013 между ООО "Дорстрой-АБ" и ООО ДСФ "Рокада" заключен договор залога N 1-13. На 31.01.2014 (момент наступления исполнения обязательств ООО "Дорстрой-АБ" по оплате выполненных ООО ДСФ "Рокада" работ по Договору N 28 с учетом дополнительного соглашения N1) свои обязательства по оплате ООО "Дорстрой-АБ" не выполнило. 25.03.2014 между ООО ДСФ "Рокада" и ООО "ПрофитСтрой" заключен договор уступки прав требования N 2ц, в соответствии с которым ООО ДСФ "Рокада" передало, а ООО "ПрофитСтрой" приняло права требования к ООО "Дорстрой-АБ", возникших на основании обязательства по договору N 28, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Указывает, что до настоящего времени ООО "Дорстрой-АБ" свои обязательства по оплате работ по договору N 28 не выполнило, в связи с чем ООО "ПрофитСтрой" является кредитором ООО "Дорстрой-АБ" на сумму требования в размере 16 999 980 руб. 17 коп. основного долга. Ссылается на п. 6.5 договора N 28 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Указывает, что вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 2 500 000 руб., а также неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает, что 27.03.2014 года ООО "ПрофитСтрой" вручило генеральному директору ООО "Дорстрой-АБ" требование об оплате задолженности.

Ссылается на факт заключения 31.03.2014 года между ООО "ПрофитСтрой" и ООО "Дорстрой-АБ" дополнительного соглашения к договору залога N 1-13, в соответствии с которым залогодержатель обязуется не обращать взыскание на заложенное имущество до 31.07.2014 года, при этом начисление процентов и штрафных санкций осуществляется с момента наступления обязательства по уплате, установленного договором N 28 с учетом дополнительного соглашения N 1. До настоящего времени указанная заложенность ООО "Дорстрой-АБ" не оплачена. Ссылаясь на ст. 143 АПК РФ, считает что суд первой инстанции был обязал приостановить производство по требованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорстрой-АБ" и ООО ДСФ "Рокада" 01.05.2011 года был заключен договор N 28 (том 1, л.д. 6-8), в соответствии с которым ООО ДСФ "Рокада" обязалось провести работы по реконструкции дорожного полотна. Согласно условиям договора в мае 2012 года были выполнены работы на сумму 16 999 980 руб. 17 коп., что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ КС-2 от 30.05.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.05.2012 года.

Далее между ООО ДСФ "Рокада" и ООО "Дорстрой-АБ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2013 года (том 1, л.д. 12) к договору N 28 от 01.05.2011 года, в соответствии с которым ООО "Дорстрой-АБ" предоставлялась отсрочка по оплате выполненных ООО ДСФ "Рокада" работ, но не оплаченных к моменту заключения дополнительного соглашения N 1, в сумме 16 999 980 руб. 17 коп. сроком до 31.01.2014 года. При этом дополнительным соглашением N 1 предусмотрена передача ООО "Дорстрой-АБ" своего имущества в залог ООО ДСФ "Рокада" в обеспечение исполнения своих обязательств. Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2013 года между ООО "Дорстрой-АБ" и ООО ДСФ "Рокада" заключен договор залога N 1-13 от 01.02.2013 года (том 1, л.д. 13). Позднее между ООО ДСФ "Рокада" и ООО "ПрофитСтрой" был подписан договор цессии N 2ц от 25.03.2014 года, в котором указывается на переход к ООО "ПрофитСтрой" прав требования к ООО "Дорстрой-АБ".

Делая вывод о том, что спорный договор не заключен, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования подписан неустановленным лицом. Исходя из бухгалтерского баланса за 2013 года, у ООО ДСФ РОКАДА" отсутствовала дебиторская задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор цессии был подписан не генеральным директором Кузнецовой А.Е., а неустановленным лицом, что само по себе является противоправным деянием, противоречащим основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ). Данные доводы апеллянтами опровергнуты не были.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы допроса свидетеля Кузнецовой А.Е. N 1, 2, произведенного налоговым органом в пределах предоставленных ему ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий и в установленном порядке (л.д. 92-97), из которых следует, что договор ею не подписывался, а она не является генеральным директором общества.

Поскольку договор не был заключен, ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" не может ни одобрить его, ни отказаться от его исполнения. Выбытие ООО "ПрофитСтрой" из данных правоотношений по смыслу ст. 48 АПК РФ не имеет место, основания для процессуальной замены в данном случае отсутствуют.

Фактически требование заявлено ООО "ПрофитСтрой" на основании договора, который не заключен, в связи с чем права требования к должнику у него отсутствуют.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования, равно как и по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в данном случае основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, заявителями не доказаны, невозможность рассмотрения требования и апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПрофитСтрой", ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" о приостановлении производства по требованию - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года, по делу N А40-140573/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПрофитСтрой", ООО "Дорожно-строительная фирма "Рокада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин