Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-40025/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-117684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2015 года по делу N А40-117684/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-955) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ"

к ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 131"

о взыскании 114 386 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Трушин А.И. по доверенности от 03.09.2015, Гуреева С.В. по доверенности от 03.09.2015,

от ответчика: Астапкович В.К. по доверенности от 09.02.2015, Плотникова Е.В. по доверенности от 05.11.2014, Мерзликин С.В. по доверенности от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 131" суммы основного долга в размере 110 340 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с невыполнением работ, договор расторгнут в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ не содержит подлинной подписи представителя ответчика, ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 82-ДУ/2014 от 01.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в материалах дела.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 110 340 руб. 38 коп.

Факт выполнения работ истцом на сумму 110 340 руб. 38 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014, подписанным ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 110 340 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 110 340 руб. 38 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 045 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан правильным, проценты правомерно взысканы в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Довод жалобы о невыполнении работ по договору отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом в материалы дела представлен акт N 2 от 31.12.2014 о приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций - сторон договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании оригиналы актов о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 года. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. О фальсификации актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о расторжении договора уведомлением от 29.12.2014, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления данного документа в адрес истца. Кроме того, согласно п. 7.2 договора сторона, правомочно решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, направляет уведомление другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до желаемого дня расторжения.

Поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ датированный 31.12.2014, подписанный представителем ответчика, данное уведомление не может быть принято в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2015 года по делу N А40-117684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк