Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34875/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-46149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-46149/2015 судьи Кузина М.М. (149-365)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

третье лицо: Шуравина Е.С.

об оспаривании постановлении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.02.2015 г. N 255 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 255 от 11.02.2015 г., вынесенным Накатаевым А.В., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей, в связи с нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии ч.2 ст. 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

28.11.2014 г. в 16 часов 10 минут по результатам проведения внеплановой документарной проверки (акт проверки N 490 от 07.10.2014 г.) в отношении ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Общество, Банк, кредитная организация) по жалобе потребителя (вх. N 3479-ж от 24.09.2014 г.) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области А.В. Накатаева N45 от 07.10.2014 г. установлено нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), выразившееся во включении в договор на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты N 198458091 от 27.08.2014 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 24.09.2014 г. в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх. N 3479-ж) о нарушении ПАО "Промсвязьбанк" его прав как потребителя финансовых услуг в части безакцептного списания денежных средств со счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору, послужившее основанием для проведения проверки в отношении Общества по изложенным в обращении потребителя фактам.

В ходе проверки установлено, что 09.12.2013 г. между потребителем и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 149247879 (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 88000,00 рублей сроком на 24 месяца под 47,2% годовых путем его зачисления на счет N 408***7456, открытий на имя заемщика согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты, предоставление дистанционного банковского обслуживания N 149267486 от 09.12.2013 г. Указанный Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством присоединения потребителя на основании поданного заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 149247879 от 09.12.2013 г. к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила 1).

ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты N 198458091 от 27.08.2014 г. на имя потребителя выпущена банковская дебетовая карта N 4268***3387 (Счет N 408178***8219), являющегося в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" (утв. Приказом от 06.12.2013 г. N 227/2), Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц" в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила 2) договором о выпуске и обслуживании банковской карты (далее - Договор о карте).

Кредитный договор и Договор о карте заключены в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к действующим редакциям Правил 1 и Правил 2, что исключает возможность потребителя влиять на содержание условий соответствующих договоров, следовательно, определять права и обязанности сторон по ним.

В своем заявлении потребитель указывал на факты списания ПАО "Промсвязьбанк" в сентябре 2014 г. денежных средств в размере 6822,60 руб. и 11317,33 руб. со счета по дебетовой (зарплатной) карте N 408178***8219 в безакцептном порядке в погашение кредита.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Вместе с тем потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а так же лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заёмщиком-гражданином последний был фактически лишён возможности влиять на содержание договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели (Я Шуравина Екатерина Сергеевна предлагаю Кредитору заключить со мной договор о предоставлении кредита на потребительские цели в порядке предусмотренном Заявлением на заключение Договора и Правилами на следующих условиях...) Таким образом, положение кредитного договора о том, что договор заключается на основании предложения (оферты) гражданина-заемщика путем его акцепта Банком не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора (Правил 1) определяет, что погашение задолженности по Договору осуществляется одним из следующих способов: путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) Заемщика денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, включая случаи досрочного истребования Задолженности по Договору (п. 3.7.1.) при наступлении сроков исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по Договору, в том числе при досрочном истребовании Задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с Заемщика неустоек, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет право без дополнительного распоряжения (согласия) Заемщика списывать причитающиеся Кредитору денежные средства со Счета с указанием назначения платежа в рамках Договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на Счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты, открытых у Кредитора, а также со всех иных счетов Заемщика, которые будут открыты в будущем как у Кредитора, так и в иных кредитных организациях (3.7.1 Л.).

Согласно п. 8.3.3. Договора о карте (Правил 2), Банк имеет право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента и с учетом положений 5.3. Правил по банковским картам списывать со Счета и иных банковских счетов или счетов вклада "до востребования" Клиента, открытых в Банке, суммы, указанные в п. 8.3.3. Договора о карте, в том числе денежные средства в погашение задолженности Клиента перед Банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, при наличии условий о списании денежных средств без распоряжения Клиента в соответствующих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Положения названных условий договоров противоречат обязательным требованиям ст. ст. 845, 854 ГК РФ, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона N 2300-1).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом под счетом понимается банковский счет, регулируемый главой 45 ГК РФ. Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Из смысла указанных норм следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами. При этом, списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. В рассматриваемых договорах соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто. Более того, пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. В рассматриваемых договорах (Кредитном и в Договоре о карте), заключенных с заемщиком на условиях рассматриваемых пунктов, указанные обстоятельства не определены.

Апелляционным судом отклоняется довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что Положения Договора о возможности списания со счета Клиента денежных средств без дополнительного распоряжения не противоречат ст. 854 КГ РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по Кредитному договору и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае -путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на дебетовой карте клиента, не могут в одностороннем порядке, т.е. на разработанных банком условиях обслуживания карт, списываться им со счета клиента в целях погашения задолженности по Кредитному договору.

Положения п.п. 3.7., 3.7.1., 3.7.1.1. Кредитного договора и п.п. 8.8.3., 5.3. Договора о карте, предоставляющие Банку возможность определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае соответствующего согласия клиента, не основаны не законе и ущемляют права потребителя. Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств с дебетовой карты в счет исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору нарушают право клиента как потребителя финансовых услуг на свободное распоряжение находящимися на счете денежными средствами.

Согласно ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ОАО "Промсвязьбанк", включив в Договор о карте условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (п.п. 5.3., 8.8.3. Правил 2) по сравнению с положениями ст.ст. 845, 854 ГК РФ, нарушило ст. 16 Закона N 2300-1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5? ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-46149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко