Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35408/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-22306/15

Резолютивная часть постановления "24" cентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" cентября 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОА "МАХПИ им. академика Полявского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-22306/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-135)

по иску (заявлению) ООО "Соль-Илецк-курорт" (ОГРН 1035617275077, ИНН 5646011158)

к ответчику АО "Московский Архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080, ИНН 7704013591)

о расторжении договора от 20.02.2013 N 34 и взыскании неосновательного обогащения в размере 787.500 рублей, неустойки в размере 1.538.250 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шпак И.В. по доверенности от 06.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соль-Илецк-курорт" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 20.02.2013 N 34 заключенного с АО "Московский Архитектурно-художественный проектный институт им. Академика Полянского" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 787.500 руб. и неустойки в размере 1.538.250 руб.

Решением суда от 04.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 20.02.2013 года N 34 и дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2014 года, заключенные между ООО "Соль-Илецк-курорт" и АО "Московский Архитектурно-художественный проектный институт им. Академика Полянского", взысканы с ответчика денежные средства в размере 787.500 руб., пени в размере 787.500 руб. и государственная пошлина в размере 32.750 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что сроки по 1 этапу работ были нарушены из-за просрочки кредитора, поскольку истец неоднократно менял исходные данные к договору. Сослался при этом на Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2014 года. Кроме того, указал, что им был выполнен и 2-й этап, от принятия которого истец отказался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2015 года и судебное заседание откладывалось до 24.09.2015 года.

После отложения в судебном заседании 24.09.2015 года ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что указанные доказательства были им представлены в суд первой инстанции в приложении к отзыву, но не были судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, установлено, что все приложения к отзыву с N N 1 по 12 приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.94-118). Предоставленные ответчиком документы являются новыми доказательствами. Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании первой инстанции, и в настоящем судебном заседании не обосновал невозможность предоставления представленных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонила ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 года между сторонами был заключен Договор N 34 на проектные работы, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство разработать согласно нашему Техническому заданию (Приложение N 3 к Договору) Архитектурно-градостроительную и медико-технологическую концепцию лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, Оренбургской области, ул. Советская, 1.

Согласно п. 1.3. Договора одновременно с подписанием данного Договора Ответчику были переданы "исходные данные в объеме, предусмотренном "Составом исходных материалов" для разработки "Концепций" "Объекта" (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору) проектные работы должны быть выполнены в четыре этапа и окончены 28 июня 2013 г., в том числе

по 1 этапу - 28.03.2013 г.

по 2 этапу - 29.04.2013 г.

по 3 этапу - 30.05.2014 г.

22.03.2013 года согласно протоколу Технического совещания по вопросам проектирования Предпроектной разработки заказчик откорректировал объемы работ и материалов. Ответчик обязался рассмотреть пожелания заказчика в срок до 27.03.2013 года.

Письмом от 29.03.2013 года N 127 ответчик направил в адрес истца таблицу исходных данных, указав, что пожелания заказчика радикально меняют положение Бизнес-плана и Технологического задания.

Письмом от 13.03.2014 г. б/н ответчик обратился к истцу с просьбой о подписании Дополнительного соглашения с откорректированным Приложением N 1 - календарного плана выполнения работ, обосновав предложения уточнением объемов работ.

23.04.2014 г. к названному Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым были приняты в новой редакции Приложение N 1 к Договору (Календарный план работ) и Приложение N 2 (Состав материалов, который должен быть разработан Ответчиком и передан Истцу). Иных изменений к Договору, в том числе, в части представления дополнительных Исходных данных (Приложение N 4) и изменения Технического задания (Приложение N 3) принято не было.

Согласно скорректированному Календарному плану работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2014 г.) работа должна быть исполнена в три этапа.

Срок окончания работ:

по 1 этапу - 15.03.2014 г., расчетная цена работ 875.000 руб., 25% к договорной цене;

по 2 этапу - 30.04.2014 г., расчетная цена работ 1.225.000 руб., 35% к договорной цене;

по 3 этапу - 30.05.2014 г., расчетная цена работ 1.400.000 руб., 40% к договорной цене.

Предусмотренные названным договором и дополнительным соглашением к нему, обязательства по отношению к Истцу по представлению исходных данных в объеме, предусмотренном Составом исходных материалов (приложение N 4 к Договору) и по оплате аванса в сумме 1.050.000 руб. (30% от стоимости работ) Истцом выполнены в полном объеме (акт сдачи-приемки исходных документов в соответствии с Приложением N 4 от 20.02.2913 г., Платежное поручение N 113 от 20.02.2013 г. оплата аванса в сумме 1.050.000 руб.).

По состоянию на 31 октября 2014 г., согласно Акту N 92 от 23 мая 2014 года, 1 этап работ фактически выполнен 06.06.2014 г.

Оплата стоимости данных работ, с учетом условий п. 4.2.2 Договора (текущий платеж производится за минусом части выплаченного аванса (30%), пропорционально стоимости соответствующих этапов работ) произведена авансом согласно платежному поручению N 1294 от 07.11.2013 г. на сумму 612.500 руб.

Всего сумма оплаты за выполненные проектные работы по 1 этапу работ, согласно Календарному плану работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2014 г.), составила 875.000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 133.474,58 руб.

Доказательств выполнения второго и третьего этапов ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что второй этап был выполнен в полном объеме, но не принят ответчиком, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование направления акта выполненных работ ответчик сослался на письмо N 2293 от 06.10.2014 года о направлении в адрес истца материалов 2 этапа.

Однако истец отказался в приемке выполненных работ, направив в адрес ответчика мотивированный отказ, указав на несоответствие выполненной работы исходным и программным документам.

Поскольку работы заказчиком не приняты, второй этап работ ответчиком не выполнен и основания для оплаты его отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, п.6.3., п.8.3. и п.8.3.2. Договора N 34 на проектные работы от 20.02.2013 г., считая нецелесообразным дальнейшее продолжение работ по данному Договору, истцом в адрес Ответчика было направлено Соглашение от 01.11.2014 г. N 481/1 о расторжении договора N 34 на проектные работы с изложением в нем обязанностей Ответчика возвратить неосвоенную им сумму аванса в размере 787.500 руб., в том числе НДС на сумму 120.127,12 руб., оплатить неустойку (пени) в сумме 1.535.250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.310,94 руб.

При этом, неосвоенная сумма аванса в размере 787.500,00 руб. как указал истец, складывается из разницы между выплаченными нами Ответчику платежами по Договору (Первый платеж: аванс - 1.050.000 руб. Второй платеж: оплата за проектную документацию по 1 этапу работ - 612.500 руб.) и фактически выполненными Ответчиком работами по 1 этапу работ согласно Календарному плану работ 875.000 руб.

Ответчик письмом N 2630 от 28.11.2014 г. отказал в подписании названного Соглашения и в удовлетворении всех изложенных в нем требований, ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядных работ в связи с "ненадлежащими действиями ООО "Соль-Илецк-курорт". В качестве обоснования данной позиции Ответчик указал на "неоднократное кардинальное изменение Исходных данных", подтверждаемое приложенными к названному письму документами и фактическое получение Исходных данных в полном объеме только 29.07.2014 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3. Договора, в случае, если срок выполнения работ нарушен Исполнителем более чем на 30 дней, Стороны по договору вправе принять решение о целесообразности дальнейшего продолжения работ, в порядке, предусмотренном п.8.3. Договора. Согласно названному пункту Договора, считая Ответчика виновным в нарушении сроков выполнения проектных работ, в его адрес письмом от 13 ноября 2014 года N 470 было направлено Уведомление о расторжении данного Договора на условиях, изложенных в Соглашении N 481/1 от 01 ноября 2014 г.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 787.500 руб. и неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 787.500 руб.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма на которые ссылается ответчик, (от 20.06.2014 г N 1816, от 24.06.2014 года N 683, от 26.06.2014 года N 375, от 20.06.2014 года N 1473,, от 11.07.2014 года N 1706 и др.) носят характер рабочей переписки в рамках оказания Сторонами по Договору взаимного содействия в выполнении проектных работ.

Переписка не содержит в себе сведений о каких-либо кардинальных изменениях исходных данных и значительная её часть связана с замечаниями к выполненной проектной документации, сделанными в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему. При этом, доказательств внесения изменений в Техническое задание (Приложение N 3 к Договору) и Исходные данные (Приложение N 4) не представлено.

Более того, как следует из п. 2.6. Протокола Технического совещания по вопросам проектирования Предпроектной разработки Лечебно-оздоровительного комплекса в г. Соль-Илецке от 22 марта 2013 года (г. Москва), сделанные Истцом замечания и предложенные им уточнения к проектной документации имели целью сокращение Рабочей программы, и, соответственно, уменьшение объема работ.

Ответчик, направив в адрес истца письмом от 13.03.2014 г. б/н о подписании Дополнительного соглашения с откорректированным Приложением N 1 - календарного плана выполнения работ, по своей инициативе установил новый график выполнения работ.

Доказательств каких-либо новых корректировок со стороны истца не представил.

Письма от 18.03.2014 года N 1310, от 02.02.2014 года N 11, от 21.02.2014 года N187, относятся к разработке проекта нового контракта, а не исполнения спорного.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-22306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "МАХПИ им. академика Полявского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан