|
25 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-22306/15
|
Резолютивная часть постановления "24" cентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" cентября 2015 г.
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОА "МАХПИ им. академика Полявского"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-22306/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-135)
по иску (заявлению) ООО "Соль-Илецк-курорт" (ОГРН 1035617275077, ИНН 5646011158)
к ответчику АО "Московский Архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080, ИНН 7704013591)
о расторжении договора от 20.02.2013 N 34 и взыскании неосновательного обогащения в размере 787.500 рублей, неустойки в размере 1.538.250 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шпак И.В. по доверенности от 06.05.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "Соль-Илецк-курорт" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 20.02.2013 N 34 заключенного с АО "Московский Архитектурно-художественный проектный институт им. Академика Полянского" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 787.500 руб. и неустойки в размере 1.538.250 руб.
Решением суда от 04.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 20.02.2013 года N 34 и дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2014 года, заключенные между ООО "Соль-Илецк-курорт" и АО "Московский Архитектурно-художественный проектный институт им. Академика Полянского", взысканы с ответчика денежные средства в размере 787.500 руб., пени в размере 787.500 руб. и государственная пошлина в размере 32.750 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что сроки по 1 этапу работ были нарушены из-за просрочки кредитора, поскольку истец неоднократно менял исходные данные к договору. Сослался при этом на Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2014 года. Кроме того, указал, что им был выполнен и 2-й этап, от принятия которого истец отказался.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2015 года и судебное заседание откладывалось до 24.09.2015 года.
После отложения в судебном заседании 24.09.2015 года ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что указанные доказательства были им представлены в суд первой инстанции в приложении к отзыву, но не были судом приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, установлено, что все приложения к отзыву с N N 1 по 12 приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.94-118). Предоставленные ответчиком документы являются новыми доказательствами. Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании первой инстанции, и в настоящем судебном заседании не обосновал невозможность предоставления представленных документов в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонила ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 года между сторонами был заключен Договор N 34 на проектные работы, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство разработать согласно нашему Техническому заданию (Приложение N 3 к Договору) Архитектурно-градостроительную и медико-технологическую концепцию лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, Оренбургской области, ул. Советская, 1.
Согласно п. 1.3. Договора одновременно с подписанием данного Договора Ответчику были переданы "исходные данные в объеме, предусмотренном "Составом исходных материалов" для разработки "Концепций" "Объекта" (Приложение N 4 к Договору).
В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору) проектные работы должны быть выполнены в четыре этапа и окончены 28 июня 2013 г., в том числе
по 1 этапу - 28.03.2013 г.
по 2 этапу - 29.04.2013 г.
по 3 этапу - 30.05.2014 г.
22.03.2013 года согласно протоколу Технического совещания по вопросам проектирования Предпроектной разработки заказчик откорректировал объемы работ и материалов. Ответчик обязался рассмотреть пожелания заказчика в срок до 27.03.2013 года.
Письмом от 29.03.2013 года N 127 ответчик направил в адрес истца таблицу исходных данных, указав, что пожелания заказчика радикально меняют положение Бизнес-плана и Технологического задания.
Письмом от 13.03.2014 г. б/н ответчик обратился к истцу с просьбой о подписании Дополнительного соглашения с откорректированным Приложением N 1 - календарного плана выполнения работ, обосновав предложения уточнением объемов работ.
23.04.2014 г. к названному Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым были приняты в новой редакции Приложение N 1 к Договору (Календарный план работ) и Приложение N 2 (Состав материалов, который должен быть разработан Ответчиком и передан Истцу). Иных изменений к Договору, в том числе, в части представления дополнительных Исходных данных (Приложение N 4) и изменения Технического задания (Приложение N 3) принято не было.
Согласно скорректированному Календарному плану работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2014 г.) работа должна быть исполнена в три этапа.
Срок окончания работ:
по 1 этапу - 15.03.2014 г., расчетная цена работ 875.000 руб., 25% к договорной цене;
по 2 этапу - 30.04.2014 г., расчетная цена работ 1.225.000 руб., 35% к договорной цене;
по 3 этапу - 30.05.2014 г., расчетная цена работ 1.400.000 руб., 40% к договорной цене.
Предусмотренные названным договором и дополнительным соглашением к нему, обязательства по отношению к Истцу по представлению исходных данных в объеме, предусмотренном Составом исходных материалов (приложение N 4 к Договору) и по оплате аванса в сумме 1.050.000 руб. (30% от стоимости работ) Истцом выполнены в полном объеме (акт сдачи-приемки исходных документов в соответствии с Приложением N 4 от 20.02.2913 г., Платежное поручение N 113 от 20.02.2013 г. оплата аванса в сумме 1.050.000 руб.).
По состоянию на 31 октября 2014 г., согласно Акту N 92 от 23 мая 2014 года, 1 этап работ фактически выполнен 06.06.2014 г.
Оплата стоимости данных работ, с учетом условий п. 4.2.2 Договора (текущий платеж производится за минусом части выплаченного аванса (30%), пропорционально стоимости соответствующих этапов работ) произведена авансом согласно платежному поручению N 1294 от 07.11.2013 г. на сумму 612.500 руб.
Всего сумма оплаты за выполненные проектные работы по 1 этапу работ, согласно Календарному плану работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2014 г.), составила 875.000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 133.474,58 руб.
Доказательств выполнения второго и третьего этапов ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что второй этап был выполнен в полном объеме, но не принят ответчиком, отклоняется.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование направления акта выполненных работ ответчик сослался на письмо N 2293 от 06.10.2014 года о направлении в адрес истца материалов 2 этапа.
Однако истец отказался в приемке выполненных работ, направив в адрес ответчика мотивированный отказ, указав на несоответствие выполненной работы исходным и программным документам.
Поскольку работы заказчиком не приняты, второй этап работ ответчиком не выполнен и основания для оплаты его отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, п.6.3., п.8.3. и п.8.3.2. Договора N 34 на проектные работы от 20.02.2013 г., считая нецелесообразным дальнейшее продолжение работ по данному Договору, истцом в адрес Ответчика было направлено Соглашение от 01.11.2014 г. N 481/1 о расторжении договора N 34 на проектные работы с изложением в нем обязанностей Ответчика возвратить неосвоенную им сумму аванса в размере 787.500 руб., в том числе НДС на сумму 120.127,12 руб., оплатить неустойку (пени) в сумме 1.535.250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.310,94 руб.
При этом, неосвоенная сумма аванса в размере 787.500,00 руб. как указал истец, складывается из разницы между выплаченными нами Ответчику платежами по Договору (Первый платеж: аванс - 1.050.000 руб. Второй платеж: оплата за проектную документацию по 1 этапу работ - 612.500 руб.) и фактически выполненными Ответчиком работами по 1 этапу работ согласно Календарному плану работ 875.000 руб.
Ответчик письмом N 2630 от 28.11.2014 г. отказал в подписании названного Соглашения и в удовлетворении всех изложенных в нем требований, ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядных работ в связи с "ненадлежащими действиями ООО "Соль-Илецк-курорт". В качестве обоснования данной позиции Ответчик указал на "неоднократное кардиналь
