Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10614/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11341/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Ахметов Салават Фавитович (доверенность от 25.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бахет" - Салимов Ильдар Вакилевич (доверенность от 16.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ООО "Амазонка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 182 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015 - т. 2 л.д. 8-14) заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Бахет" (далее - ООО "Бахет", третье лицо).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Амазонка" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 21-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения со ссылками на платежные поручения, позволяющий определить период возникновения задолженности, в исковом заявлении отсутствует. По этой причине, судом необоснованно было принято к производству исковое заявление общества "Управляющая компания", назначены и проведены предварительное и судебное заседания. По мнению апеллянта, в решении суда не указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда. Судом необоснованно не учтено наличие обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу, в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции оснований возникновения права истца на спорное помещение - договора купли-продажи от 25.09.2014.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка относимости представленных истцом расходных кассовых ордеров на общую сумму 9 002 992 руб. 74 коп., в которых отсутствуют наименование юридического лица, выдавшего денежные средства, а также реквизиты договора, на основании которого произведен платеж.

ООО "Управляющая компания" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Зигангировым Р.Ф. (продавец) и ООО "Управляющая компания" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 36-37).

По акту приема-передачи от 25.09.2014 указанное имущество было передано продавцом покупателю (т. 1 л.д. 38).

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2014 (т. 1 л.д. 37, свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 - т. 1 л.д. 46).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Амазонка" (арендодатель) и ООО "Бахет" (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения от 17.02.2014 N ДК-1/2014 (т. 1 л.д. 16-19), и договор аренды нежилого помещения от 18.01.2015 N ДК-2 (т. 1 л.д. 24-27).

К указанным договорам подписаны акты приема-передачи от 17.02.2014, 18.01.2015 (т. 1 л.д. 20, 28).

По условиям указанных договоров общество "Амазонка" предоставило обществу "Бахет" в аренду часть нежилого помещения площадью 559,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" (д. 47а).

В период с декабря 2014 года по март 2015 года ООО "Бахет" уплачивало ООО "Амазонка" плату за пользование арендуемым помещением по вышеназванным договорам аренды. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения (т. 1 л.д. 121-144).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил доход в размере 3 020 000 руб. от сдачи в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, который заключен в качестве арендодателя лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества. Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заявленной истцом суммы в виде арендных платежей от ООО "Бахет" в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 46).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды, апелляционный суд исходит из факта оформления договоров в отсутствие зарегистрированного права собственности на переданное в аренду нежилое здание общества "Амазонка" после 22.07.2013, в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности Ибрагимова Тимура Махьяновича на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" (указанные обстоятельства установлены при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 33-2629/2015, т.1 л.д. 82-111).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ООО "Амазонка" не отвечает критериям добросовестности при передаче в аренду третьему лицу не принадлежащего ответчику помещения. Факт обращения с иском об оспаривании сделок по отчуждению нежилого здания сам по себе не подтверждает права собственности ООО "Амазонка" на этот объект.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N 33-2629/2015 отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2014 и ООО "Амазонка" отказано в признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между Зигангировым Р.Ф. и ООО "Управляющая компания" (т. 1 л.д. 82-111).

Государственная регистрация права собственности ООО "Управляющая компания" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" произведена 08.10.2014 (т.1 л.д. 46). Начиная с указанной даты общество имеет право на получение дохода от сдачи имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что доход от сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 559,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК "Химик" в виде арендной платы, полученной ответчиком по договорам аренды N ДК-1/2014 от 17.02.2014 и N ДК-2 от 18.01.2015 подлежит взысканию в пользу истца.

Проверяя представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в период: январь 2014 года - март 2015 года (т. 1 л.д. 32), а также расходные кассовые ордера и платежные поручения (т. 1 л.д. 121-144), апелляционный суд установил, что после приобретения истцом права собственности на нежилое здание - в период с 11.12.2014 по 02.03.2015, третьим лицом по делу была оплачена ответчику арендная плата за пользование спорным помещением в общей сумме 3 020 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка относимости к платежам по договору аренды представленных истцом расходных кассовых ордеров на общую сумму 9 002 992 руб. 74 коп., в которых отсутствуют наименование юридического лица, выдавшего денежные средства, и реквизиты договора, на основании которого произведен платеж, подлежит отклонению.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - март 2015 года по договорам аренды N ДК-1/2014 от 17.02.2014 и N ДК-2 от 18.01.2015, который подписан ООО "Амазонка" и ООО "Бахет", скреплен их печатями, имеются ссылки на указанные выше платежные документы и расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 32). Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, которые принимались обществом ООО "Амазонка" от третьего лица по расходным кассовым ордерам, отражены в указанном акте сверки. Следовательно, ответчиком признан факт получения денежных средств в счет арендной платы за не принадлежащее ему нежилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения со ссылками на платежные поручения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что методика определения истцом суммы исковых требований усматривается из приложенного к исковому заявлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указаны даты и суммы внесенной третьим лицом ответчику арендной платы (т. 1 л.д. 8-14).

Допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном отражении в судебном акте обстоятельств, положенных в основу решения, не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 182 руб. 83 коп. за период с 26.12.2014 по 30.04.2015, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых. Расчет процентов произведен истцом по каждому из произведенных третьим лицом платежей, право на получение которых ответчик не имел (расчет на л.д. 8-14 т. 1). Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для критической оценки расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов следует признать обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции также отклоняются. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о недействительности сделки отчуждения иску предоставленного в аренду имущества отсутствует, поскольку обстоятельства, установленные судом по спору о праве между указанными лицами, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу (статьи 143, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2015 по гражданскому делу N 2-4031/15 ООО "Амазонка" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 112-120).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО "Амазонка" платежным поручением от 05.08.2015 N 91 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.08.2015 N 91.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева