Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11740/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-9769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (ИНН 6684002149, ОГРН 1126684002576): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года по делу N А60-9769/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - заявитель, ООО "Жилищные услуги населению", Общество) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.02.2015 N 29-08-15/49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищные услуги населению" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что трубопровод холодного водоснабжения, проходящий через подвальные помещения жилых домов по адресу г. Дегтярск, ул. Калинина, 8; ул. Клубная, 4; не используется при эксплуатации спорных жилых домов, является транзитным, следовательно, собственники жилых помещений и управляющая компания не несут бремя содержания данного имущества. Кроме того, полагает возможным признать малозначительным правонарушение в части отсутствия теплоизоляции трубопроводов, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Дегтярск, ул. Клубная, 4.

Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями собственников жилых помещений Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 10.12.2014 N 29-08-11-772 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилищные услуги населению". В ходе проверки установлены нарушения при содержании и ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилищные услуги населению", а именно:

- по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 8: трубопровод холодного водоснабжения в подвальном помещении дома находится в аварийном состоянии (потёки на трубопроводе в нескольких местах);

- по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, д. 4: в подвальном помещении 1-го и 2-го подъездов дома скопление водопроводной воды; в подвальном помещении дома полное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-08-06-976 от 12.12.2014 (л.д. 37-38).

По факту выявленных нарушений Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО "Жилищные услуги населению" составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 N 29-08-01-259 (л.д. 35), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.02.2015 N 29-08-15/49 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-26).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В п. 2.6.7 Правил N 170 предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

Также следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков (п. 4.1.9 Правил N 170).

В силу требований п. 3.4.2, п. 4.1.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностной режим согласно установленным требованиям. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170).

Согласно п. 5.8.1 Правил N 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищные услуги населению" на основании договоров (л.д. 54-71) является управляющей организацией в отношении жилых домов N 8 по ул. Калинина и N 4 по ул. Клубная в г.Дегтярске, что заявителем не оспаривается.

Факт невыполнения при содержании и эксплуатации указанных жилых домов вышеизложенных требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что трубопроводы холодного водоснабжения в подвальных помещениях спорных жилых домов относятся к транзитным сетям, находящимся в ведении поставщика коммунальных ресурсов, на управляющую организацию не возложена обязанность по их содержанию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отнесение трубопроводов холодного водоснабжения к транзитным сетям не отменяет обязанность заявителя по надлежащему исполнению требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в скоплении водопроводной воды в подвальном помещении дома, находящегося в управлении заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация должна принять все зависящие от нее меры, направленные на устранение причин указанных нарушений, в том числе, меры направленные на понуждение собственника транзитного трубопровода по его надлежащему содержанию. Между тем доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии управляющей организацией ООО "Жилищные услуги населению" всех зависящих мер для выполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется; представленные в материалы дела копии писем ООО "Жилищные услуги населению" от 09.01.2014, от 11.12.2014 (л.д. 72), по мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на устранение нарушений, кроме того, не доказан факт их получения МУП "СЕЗ ГО Дегтярск". Также в материалах дела не имеется доказательств того, что управляющей организацией ООО "Жилищные услуги населению" принимались какие-либо меры по устранению нарушения, выразившегося в отсутствии тепловой изоляции трубопроводов в подвальном помещении дома, находящегося в управлении заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Жилищные услуги населению" извещено надлежащим образом (л.д. 34, 43-44); протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 составлен в отсутствии представителя юридического лица; постановление о привлечении к административной ответственности от 06.02.2015 вынесено в присутствии представителя Общества - Беляковой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 (л.д. 33).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная представителем заявителя Цветковым Алексеем Ивановичем за ООО "Жилищные услуги населению" по чеку-ордеру от 04.08.2015, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-9769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" - без удовлетворения.

Возвратить Цветкову Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" по чеку-ордеру от 04.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина