Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35929/15

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-132777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-132777/2014, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, 9, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб"

(ОГРН 1097746644016, 119034, г. Москва, Пречистенский пер., 9А)

третье лицо: открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк А.Е. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 278 441 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и заключен договор поставки N 13/АВС-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора железнодорожные грузовые полувагоны (далее - товар), не бывшие в употреблении. Товар поставляется партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, за заводскими четырехзначными номерами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N ЦРБ 756 от 25.06.2000), данным технического паспорта, техническим условиям завода изготовителя и условиям договора.

В силу пункта 4.2 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) товара при приемке или последующей эксплуатации, покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь поставщик обязался исправить недостатки или произвести замену товара не соответствующего условиям договора товара или его части за свой счет в течение 15 (пятнадцать) дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийные сроки на товар устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный срок исчисляется с даты изготовления товара и составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, однако в процессе эксплуатации 8 полувагонов на них были забракованы 14 боковых рам и 1 поглощающий аппарат.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов установлен Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В силу пункта 1.1 приложения 8 Указания на вагоны всех типов, допущенные в обращению на сети железных дорог России, их узлы, детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На забракованные детали по вагонам N N 55296230, 55296164, 55297337, 55296453, 55296156, 55296933, 55296180, 55296065 составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, что подтверждается материалами дела.

Истцом устранены недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), протоколами соответствия, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, товарными накладными, счетами-фактурами.

Размер понесенных истцом убытков составил 1 278 441 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 10.02.2010 N 13/АВС-С, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере 1 278 441 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на вагонах N N 55296180, 55296065, 55296453 недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийные сроки устанавливаются согласно действующим стандартами и техническим условиям. Гарантийный срок исчисляется с даты изготовления и составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие.

В соответствии со Стандартом отрасли "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. ОСТ 32.183-2001" принятым и введенным в действие Указанием МПС России от 01.04.2002 N П-281у гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет (пункт 9.2).

Таким образом, договором установлен общий срок гарантии на вагон в целом (3 года) и специальные сроки на отдельные узлы и комплектующие (5 лет для боковых рам).

Учитывая, что на указанных вагонах были обнаружены изломы боковых рам в указанные ответчиком даты в 2013 году, а в договорном и нормативном порядке для данных неисправностей установлен срок гарантии 5 лет, который истекает в 2015 году, неисправность обнаружена в пределах срока гарантии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал, что соблюдение им правил эксплуатации вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов (боковые рамы) и поглощающем аппарате, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца лежит именно на ответчике, однако соответствующие доказательства ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не применяются к спорным правоотношениям сторон, учитывая, что требования истца предъявлены в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности осуществить гарантийный ремонт, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора требования от поставщика устранения недостатков товара или возмещения своих расходов на ремонт принадлежит исключительно покупателю.

В данном случае истец потребовал возмещения расходов на устранение недостатков товара, с предложением заменить товар в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в определении причин возникновения неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержатся письма извещения о гарантийных случаях, в которых изложена информация об обстоятельствах обнаружения неисправностей и месте нахождении деталей. Однако, в письме от 05.08.2013 N 2013/-4526 ответчик просит провести утилизацию бракованных деталей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик возражает против включения в сумму расходов на устранение недостатков товара суммы налога на добавленную стоимость, оплаченную истцом подрядной организации, осуществлявшей ремонт вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, учитывая, что законом или договором не предусмотрено возмещение расходов с удержанием на стороне подрядчика налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-132777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (ОГРН 1097746644016, 119034, г. Москва, Пречистенский пер., 9А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева