Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5671/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-737/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" город Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-737/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску страхового акционерного общества "ВСК" город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ответчик) о возмещении 51 031 руб. 88 коп. материального ущерба.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу СОАО "ВСК" 51 031 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации, одновременно взыскал 2041 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что комиссией при проведении осмотра достоверно не установлена дата произошедшей аварии, точное место аварии на сетях трубопровода, а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модуль БИ-32 общедомовых приборов учета.

По мнению заявителя, судом не выяснены причины произошедшей аварии, не установлена точная дата выхода общедомового прибора учета из строя. Судом проигнорированы заявления ответчика о множественности причин выхода общедомовых приборов учета из строя, предоставленные дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также о надлежащем состоянии внутридомовых систем многоквартирного дома N 28 по ул.Совнаркомовская.

Заявитель утверждает, что суд изначально считал доказанным факт аварии на внутридомовых сетях, несмотря на то, что в актах осмотра причина указана предположительная.

Судом неправомерно не разрешены ряд ходатайство ответчика, в том числе об истребовании у ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" или ООО "Эталон -Р" фотоматериалов, полученных в результате фотосъемки при составлении Акта осмотра КПУ в доме N 28 по ул.Совнаркомовская от 12.08.2014; об истребовании у ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" или ООО "Эталон -Р" документов, подтверждающих осуществление технического обслуживания КПУ; об истребовании у ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" или ООО "Эталон -Р" информации относительно утилизации КПУ; об истребовании поврежденного прибора с целью проведения судебной экспертизы на предмет определения причин его выхода из строя; о привлечении ООО "КПУ Сервис" в качестве третьего лица, и истребовании у него дополнительных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома ответчиком.

Заявитель пояснил, что им заявлялось ходатайство об истребовании у ОАО "Теплоэнерго" сведений относительно аварий, происходивших на сетях ОАО "Теплоэнерго" в период выхода прибора из строя. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы обществом представлены не были. Судом в принудительном порядке также документы истребованы не были.

Заявитель пояснил, что транзитные сети относятся к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ОАО "Теплоэнерго"), что свидетельствует о том, что авария могла произойти не только на внутридомовых сетях, но и на транзитном трубопроводе теплоснабжения. На момент выхода прибора учета из строя ни система горячего водоснабжения, ни система центрального отопления не работала, подачи горячей воды и теплоносителя не осуществлялось, в связи с этим не было аварий на внутридомовых сетях системы ГВС или системы центрального отопления. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2013 по 27.06.2018.

В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий комиссионный акт осмотра от 12.08.2014, составленный с участием уполномоченного представителя ответчика.

Согласно акту, предположительной причиной выхода прибора из строя явилась авария на внутридомовых сетях системы ГВС.

Размер материального ущерба причиненного имуществу страхователя в результате произошедшей аварии на внутридомовых сетях установлен на основании отчета ООО "РАНЭ-МО" от 01.10.2014 N 01.10.13. и составляет 51 031 руб. 88 коп. с учетом НДС 18% по ул. Совнаркомовская, д. 28, г. Нижний Новгород.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 1308014U02253-S000173Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 51 031 руб. 88 коп. (платежное поручение от 07.10.2014 N 23758.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 28 по ул. Совнаркомовская, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях ГВС, что подтверждено актом осмотра от 12.08.2014, объяснениями свидетеля, заслушанными в суде первой инстанции 29.04.2015, объяснениями Мелентьева М.И. от 24.03.2015, письмом ООО "Эталон-Р" от 24.03.2014 N 142/03. Акт от 12.08.2014 составлен сторонами без замечаний, оговорок и исправлений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Совнаркомовская, в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Суд правильно указал, что указание в акте от 12.08.2014 на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 ЖК РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются убытки, причиненные третьему лицу, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей отопления.

Разночтения в датах наступления страхового случая, указанных в иске и акте, не имеют существенного значения, поскольку из объяснений истца следует, что обслуживающая организация при обследовании прибора учета устанавливает факт его неисправности и для составления акта приглашается представитель домоуправляющей компании. Таким образом, дата обнаружения неисправности прибора учета и дата составления акта могут не совпадать.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" город Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов