Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40483/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-16748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная Радиовещательная Сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-16748/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная Радиовещательная Сеть" (ОГРН1027739456084, 129515, г.Москва, ул. Ак. Королева, д.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройтелеком" (ОГРН 1093925000180, 238315, Калининградская обл., Гурьевский

район, поселок Храброво, ул.А.Невского, д.20)

о взыскании 20.416.463 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: Морохин Е.С. по доверенности от 18.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССТ" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 18 009 336 руб. 95 коп. за период с 01.06.2014 по 23.01.2015 по договору подряда N ДТР-261-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Дагестан (I-IV этапы) от 08.06.2011.

Решением от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-261-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Дагестан (I-IV этапы), в соответствии с условиями которого ответчик по заданию заказчика выполняет полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Дагестан (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а так же выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а истец заказчик принимает результаты выполненных работ и оплачивает их стоимость, обусловленную приложением N1 к договору.

Цена работ II этапа по договору составляет 257.498.800 руб. 00 коп., III этапа -124.958.700 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 5).

Срок сдачи II и III этапов работ определен в мае 2014 года (дополнительное соглашение N 5 от 26.12.2013).

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени работы заказчику в полном объеме не сданы, соответствующие акты не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, в соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из изложенного, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В рассматриваемом случае, приемка законченных строительством объектов и выполненных работ осуществляется заказчиком у подрядчика в соответствии с разделом 4 договора.

В силу п. 4.14. договора по результатам приемки объекта заказчиком оформляется акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика (форма КС-11).

В соответствии с п.5.1.6 договора подрядчик по факту завершения работ обязан предоставлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.6. договора заказчик в течение десяти дней с момента получения указанных в п.п. 4.5., 4.13. договора документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет за свой счет.

Из материалов дела следует, что до приемки завершенных строительством объектов перед проведением комиссий в соответствии с п.п.4.5., 4.13. договора заказчику предоставлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также исполнительная документация.

При этом акты КС-2 и справки КС-3 по результатам приемки объектов подписаны директором Дагестанского филиала предприятия и переданы в его генеральную дирекцию для подписания заместителем генерального директора.

Вместе с тем подписанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчику не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено. Запросы общества об учете и возврате подписанных актов (письмо от 03.03.2014 исх. N 40) оставлены истцом без ответа.

Ответчик 26.12.2014 почтовым отправлением N 381 повторно направил предприятию спорные акты и справки, которые также не были подписаны истцом. Мотивированного отказа от их подписания обществу тоже не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приемку работ в полном объеме не произвел, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил, не представил акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Вследствие этого отказ истца от подписания актов сдачи-приемки работ не может быть признан обоснованным и эти акты являются надлежащими доказательствами сдачи работ обществом предприятию.

Доводы о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 по результатам работ II и III этапов, повторно направленных ответчиком в адрес РТРС письмом N 381 от 26.12.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно п. 4.6. договора заказчик в течение десяти дней с момента получения документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет за свой счет.

Доказательств направления ответчику писем от 05.11.2013 N БТ-07/29144 и от 25.04.2014 N БТ-07/11926, на которые ссылается истец в качестве доказательств наличия мотивированных возражений на спорные акты и справки, а также их получения обществом, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия судом во внимание актов рабочих комиссий по приемке законченных строительством объектов отклоняется, поскольку отсутствие мотивированного отказа от приемки работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-16748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова