Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-2973/15

город Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс": Яковенко Ю.Б., директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс": Чебышевой О.М., представителя по доверенности от 17.09.2015 (после перерыва); Байбаковой Е.И., представителя по доверенности от 17.09.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-232/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185 ИНН 3413010214) к индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (ОГРН 304366334900074 ИНН 366300155281) об обязании передать часть нежилого помещения, взыскании 28 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (далее - ИП Чебуняев А.Ф., ответчик) о возложении обязанности передать часть нежилого помещения по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015 площадью 422,4 кв.м на предусмотренных договором аренды от 08.11.2014 условиях, взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с арендной нежилого помещения у третьих лиц, возврате 13 200 руб. суммы уплаченной аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ИП Чебуняев А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее следующие выводы:

"В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача помещений состоялась.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, считая, что не может пользоваться арендованным помещением, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В этом случае за ним сохраняется право на защиту его владения против собственника в порядке ст. 305 ГК РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чебуняева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель ООО "Агро-Альянс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2014 между Чебуняевым А.Ф. (арендодатель) и ООО "Агро-Альянс" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу в аренду часть нежилого помещения по адресу: с.Каширское Воронежской области, юж.ч. кадастрового квартала 36:13:3100015 площадью 422,4 кв.м. Помещение будет использоваться под хранение и ремонт техники, хранение запасных частей, СЗР, удобрений, офиса арендатора.

Срок аренды установлен с 08.11.2014 по 07.10.2015.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 4 400 руб. в месяц.

В пункте 5.2. договора указано, что настоящий договор считается также и актом приема-передачи части нежилого помещения. Таким образом, требования гражданского законодательства о передаче помещения по акту приема-передачи сторонами были выполнены.

Ссылаясь на произведенную оплату в размере 13 200 руб., неисполнение ответчиком обязанности по передаче в аренду помещения и аренду иного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в пункте 5.2 которого указано, что настоящий договор считается также и актом приема-передачи части нежилого помещения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, не оспаривая обжалуемое решение по существу, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что передача помещений состоялась.

Как следует из материалов дела, суд области, делая вывод о том, что передача помещений состоялась, исходил из условий договора аренды от 08.11.2014, содержания письма от 24.12.2014, которым истец подтвердил передачу ему помещения, а также факта оплаты арендной платы в сумме 13200 руб., получение которой ответчик не оспаривал.

Исследуя вопрос о передаче помещения арендатору, арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела по существу была допрошена свидетель Чебушева О.М., пояснившая обстоятельства заключения указанного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (аудиозапись от 12.03.2015) истец пояснял, что в спорном помещении находится его имущество, которое было передано ООО "Агро-Альянс" при подписании предварительного договора купли-продажи, N 1 от 21.01.2013, однако истец не может использовать указанное помещение, поскольку на его двери висит замок.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела N А14-4839/2014 по иску ООО "Агро-Альянс" к ООО "Монолит-Инвест Групп", ИП Чебуняеву А.Ф. о возложении обязанности на ИП Чебуняева А.Ф. заключить договоры купли-продажи имущества на условиях, изложенных в оферте от 25.10.2013, и согласованных в предварительном договоре купли-продажи N1 от 21.01.2013: договор купли-продажи семенного склада площадью 1153 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:70, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015; договор купли-продажи мастерской площадью 501,2 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:71, расположенной по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015; договор купли-продажи сенохранилища площадью 623,7 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:74, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015.

В ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что предварительный договор N 1 от 21.01.2013 по существу является договором купли-продажи. Имущество, выступившее предметом продажи, и предметом аренды по договору от 08.11.2014, было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 01.02.2013.

Ответчик в свою очередь не оспаривал факт заключения предварительного договора N 1 от 21.01.2013 и передачи спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывод суда о том, что передача помещений состоялась.

Ответчиком доводов по существу в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем, отрицая факт заключения договора аренды нежилого помещения площадью 422,4 кв.м, с передачей технического паспорта здания (строения) литер 3А, на объект: мастерская, Воронежская обл., Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015 по состоянию на 24.12.2007, ответчик заявил о его фальсификации и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что ответчиком самостоятельно заполнены следующие пункты договора: дата, место заключения; о цели использования помещения (пункт 2.2), о сроке договора (пункт 4.1), о том, что договор является актом приема-передачи (пункт 5.2), о приложениях договора (пункт 5.3), а также в пункте 1.1 договора совершено указание большей площади помещения, путем приписки цифры. В техническом паспорте ответчиком самостоятельно заштрихована большая площадь помещения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Чебуняев А.Ф. поддержал заявленное в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора аренды от 08.11.2014 и проведении по делу технико-почерковедческой экспертизы, поясняя, что данный договор заключался в конце февраля 2013 года. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли времени выполнения рукописных записей:

- дата, место заключения;

- каждая цифра указанной площади помещения (пункт 1.1);

- цель использования помещения (пункт 1.2);

- срок договора (пункт 4.1);

- договор является актом приема-передачи помещения (пункт 5.2);

- приложения к договору (пункт 5.3);

- подписи сторон договора на каждом его листе;

а также штамп ООО "Агро-Альянс";

природу подписей в разделе "подписи сторон", выполненные в период с ноября 2012 по январь 2013, или внесенные рукописные записи выполнены февраля 2013.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету, взяты соответствующие подписи.

Представитель ООО "Агро-Альянс" возражал против исключения спорных документов из числа доказательств, при этом против проведения по делу технико-почерковедческой экспертизы не возражал.

Впоследствии в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях по ходатайству о назначении экспертизы указал, что считает назначение экспертизы по данному делу нецелесообразным, ведущим к затягиванию процесса.

Поясняя обстоятельства заключения спорного договора, представитель ООО "Агро-Альянс" указал на то, что Яковенко Ю.Б. лично 08.11.2014 осуществил на переданной ИП Чебуняевым А.Ф. ксерокопии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, изменение его первоначального содержания путем дописок черной ручкой в разделы N 1,3,4,5 договора новых условий, а также проставления места и времени составления договора. Как пояснил директор, печать ООО "Агро-Альянс" проставлена им также лично 08.11.2014, одновременно с подписями в договоре и приложениями к нему. Отрицая факт согласования спорных условий и подписания договора на каждой его странице, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его подлинная подпись могла оказаться на ксерокопии договора и техническом паспорте здания (литер 3А на объект: мастерская) по состоянию на 24.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (протокол от 16-17 сентября 2015 года) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технико-почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, поскольку судебная коллегия не сочла необходимым проведение экспертизы, так как вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не имеют правового значения для выяснения юридически значимых обстоятельств. Кроме того, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает невозможным ее проведение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно исключения из мотивировочной части решения следующих выводов: "Вместе с тем, суд полагает, что истец, считая, что не может пользоваться арендованным помещением, избрал неверный способ защиты нарушенного права."; "В этом случае за ним сохраняется право на защиту его владения против собственника в порядке ст. 305 ГК РФ", судебная коллегия исходит из следующего.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В рассматриваемом случае ссылка арбитражного суда области на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также на положения статьи 305 Гражданского кодекса РФ не является предопределяющей, имеющей правовое значение для установления обстоятельств по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных оснований для изменения мотивировочной части решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова