Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37467/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-66227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б.,., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РСУ Инжкоммуникации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-66227/2015 судьи Ласкиной С.О. (33-537)

по заявлению ООО "РСУ Инжкоммуникации" (ОГРН 1117746074599)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тынчеров Е.Э. по дов.N 01 от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "РСУ Инжкоммуникации" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от от 26.03.2015 по делу N 9/05/р18-617/03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года на основании распоряжения от 25.11.2014 N 762 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, дом 1/11.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен иностранный гражданин Республики Кыргызстан Борубаев Н., осуществляющий трудовую деятельность для ООО "РСУ Инжкоммуникации" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 25.11.2014 и фототаблица, составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 01.12.2014 N 762.

19.03.2015 инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 77099.

26.03.2015 начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Белятко П.А., в отсутствии законного представителя общества вынесено Постановление по делу N 9/05/р18-617/03/15 о привлечении ООО "РСУ Инжкоммуникации" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Привлечение предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина с ведома и по поручению общества подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, письменным объяснением иностранного гражданина, государственным контрактом и иными документами.

Довод о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклоняется, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

Из материалов дела следует, что по адресу: Москва, улица 5-я Кожухановская, дом 1/11 располагается административное здание ИФНС N 25 по г. Москве.

В соответствии с государственным контрактом от 26.12.2013 N 0173100006813000063-0057167-02 ООО "РСУ Инжкоммуникации" принято на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, помещений, строительных конструкций и санитарно-гигиеническому содержанию объектов УФНС России по г. Москве, инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве и Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве в 2014-2015, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Период оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта исполнитель имеет право привлечь к оказанию услуг в рамках контракта третьих лиц (субподрядчика).

09.01.2014 между ООО "РСУ Инжкоммуникации" и ООО "Сто-М" заключен договор N 02/01/СРС возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Сто-М" (исполнитель) обязался представить такелажные услуги, в количестве и объем, которые оговариваются в заявках заказчика.

Место оказание услуг - на объектах УФНС России по г. Москве, инспекций и Межрайонных инспекций ФНС России по г. Москве.

Из пояснений иностранного гражданина следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 21.09.2014, и с 25.11.2014 работает в ООО "РСУ Инжкоммуникации" по устному соглашению, трудовую деятельность осуществляет на территории ИФНС N 25 по г. Москве.

Кроме этого, место оказания услуг - административное здание, вход на территорию которого ограничен.

В соответствии с 4.3.3 государственного контракта - заказчик обязался обеспечить в установленном порядке проход специалистов исполнителя на объект и доступ к обслуживаемому оборудованию и техническим средствам на весь срок действия контракта.

В силу п. 4.1.1 контракта заявитель обязан вести учетный журнал технического обслуживания: в день оказания услуг указывать Ф.И.О. работника исполнителя, дату, временной период и наименование услуги, и другую документацию планирования и отчетности, связанную с эксплуатацией оборудования и инженерных систем, согласно ПТЭЭП, ПУБЭЛ, ИБП, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 4.3.2 договора субподряда заказчик обязан обеспечить в установленном порядке проход персонала на объект, выезд транспорта исполнителя, внос и вынос с территории объекта имущества исполнителя, необходимое для оказания услуг.

Возможность самостоятельного доступа сотрудников ООО "Сто-М" для оказания услуг, без ведома ООО "РСУ Инжкоммуникации" отсутствует.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 установлен факт осуществления указанным иностранным гражданином работы в интересах ООО "РСУ Инжкоммуникации".

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что телеграммы направлены административным органом по адресу общества, вручены сотруднику организации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений Федерального закона N 115-ФЗ, суд считает правильным вывод административного органа о наличии состава вменяемых обществу правонарушений.

Доводы автора жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что в основе свершенного нарушения лежат правоотношения в сфере трудового и миграционного законодательства, не свидетельствует о нарушении правил подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела и не повлияло в целом на результат рассмотрения дела; суд первой инстанции правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципов реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту (с учетом установленных КоАП РФ сокращенных сроков на обжалование решений о привлечении к административной ответственности), суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-66227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко