Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9077/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-25065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-25065/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "АКВИЛОН" к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВДОРСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДСУ "СЕВДОРСТРОЙ" о взыскании 319 940,59 руб. - штрафных пени (неустойки) по Договору поставки нефтепродуктов N 175/13 от 02.08.2013 года, 40 384,32 руб. - штрафных пени (неустойки) по Договору поставки нефтепродуктов N 128/14 от 11 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-25065/15 с ООО "ДСУ "СЕВДОРСТРОЙ" в пользу ООО "АКВИЛОН" взыскана неустойка в размере 400 709,23 руб. и судебные расходы в сумме 10 207 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

На основании заключенного между сторонами договора поставки продукции N 175/13 от 02.08.2013 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в Дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3. Приложения N 1 от 02.08.2013. Приложения N 2 от 19.08.2013, Приложения N3 от 26.08.2013 к Договору поставки продукции N 175/13 от 02.08.2013 года. Покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату за продукцию на основании и в срок, указанный в счете Поставщика на предварительную оплату, переданного по факсимильной связи.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежей ( а также произведение их не в полном объемах) по настоящему договору. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, стороны договорились считать документы, преданные по факсимильной связи, имеющими равную юридическую силу документа, подписанного оригинальными подписями, с последующей обязательной досылкой оригиналов соответствующих документов.

Во исполнение Договора поставки нефтепродуктов Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 33 599 803.20 рублей, в объемах и сроках, предусмотренных Договором на поставку продукции N 175/13 от 02.08.2013 года, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

За неисполнение Ответчиком обязательств, по оплате поставленных товаров в срок, согласно п 4.1. Договора и Приложения N 1 от 02.08.2013, Приложения N 2 от 19.08.2013, Приложения N3 от 26.08.2013 к Договору поставки продукции N 175/13 от 02.08.2013 года, Истец исчислил штрафные пени в размере 0.15 % за просрочку платежа за каждый день, в сумме 319 940,59 руб.

Кроме того, на основании заключенного между сторонами договора поставки N 128/14 от 11 июня 2014 года, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (долее- продукция) в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3. Дополнительных приложений N 1 от 11.06.2014. Приложения N 2 от 25.07.2014, Приложения N3 от 14.08.2014 к Договору на поставку продукции N 128/14 от 11 июня 2014 года, Покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату за продукцию на основании и в срок, указанный в счете Поставщика на предварительную оплату, переданного по факсимильной связи.

Пунктом 6.2. Договора, стороны договорились считать документы, преданные по факсимильной связи, имеющими равную юридическую силу документа, подписанного оригинальными подписями, с последующей обязательной досылкой оригиналов соответствующих документов.

Истец направил посредством факсимильной связи (электронной почты) в адрес ответчика письма с приложением счетов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д.1-25).

Данные обстоятельства отклоняют доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии своевременной оплаты по причине неполучения по факсимильной связи счетов.

В период действия Договора на поставку продукции N 128/14 от 11 июня 2014 года ООО "Аквилон" поставило в адрес ООО "ДСУ "Севдорстрой" нефтепродукты на сумму 4 574 1 37.20 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, указанными в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объемах) по настоящему договору. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15%. от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение Ответчиком обязательств, по оплате поставленных товаров в срок, согласно п. 4.1. Договора N 128/14 от 11 июня 2014 года, Истец исчислил штрафные пени в размере 0.15 % за каждый день просрочки платежа, в сумме 40 384,32 руб.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 314, 425, 506 ГК РФ, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-25065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова