Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-9267/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-19178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ - ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-19178/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ - ХОЛДИНГ", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ - ХОЛДИНГ" - Чурсова Е.И., по доверенности от 14.05.2015 г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Коротицкая А.А., по доверенности от 01.07.2015 г.,

Позднякова С.И., по доверенности от 09.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ - ХОЛДИНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2015 N 15-14/3 (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 N 15- 14/30.

Решением инспекции от 26.01.2015 N 15-14/3 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1208503 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6047309 руб., пени в сумме 1281394 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 44628 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО "СтройИнвест", ООО "Астория", ООО "Бефар".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.04.2015 N 269 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест", ООО "Астория", ООО "Бефар".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец имел лицензию на выполнение строительных работ, осуществлял производство строительных работ на жилых и промышленных объектах региона, для чего заключало договоры подряда, аренды, поставки, в том числе, со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество использовало недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчётах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку: единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с "нулевыми", либо незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; несоответствие документов, полученных от контрагентов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ; не проявление истцом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Так в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "СтройИнвест" необходимого потенциала для выполнения работ в адрес ООО "АРТ-Холдинг", а именно, отсутствие трудовых, материальных ресурсов и имущества.

Новоженин П.А., являющийся руководителем и главным бухгалтером спорного контрагента подтвердил факт отсутствия у ООО "СтройИнвест" необходимых условий для поставки ТМЦ и осуществления общестроительных работ (производственной базы, собственных основных средств либо арендованных, персонала, транспорта). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Новоженина П.А., полученными в ходу выездной налоговой проверки.

Суды по данному вопросу указывают, что в случае, если налоговая проверка проводится в отношении юридического лица, возникновения негативных последствий в отношении иных лиц не предполагается.

Допрос лиц, указанных в качестве руководителей организаций об обстоятельствах, относящихся к проверке, не нарушает их нрав и законных интересов, в том числе конституционного права - не свидетельствовать против себя, предусмотренного п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Новоженин П.А. пояснил, что в проверяемом периоде работал с принципалами ООО "Редут" и ООО "Метида", общение с ними происходило посредством электронной почты. Самостоятельно ООО "СтройИнвест" не оказывало услуг по поставке товарно- материальных ценностей и не выполняло субподрядных работ. В 2011-2012 году свидетель был единственным сотрудником общества, никому не выдавал доверенностей, не передавал право первой подписи. Свидетель пояснил, что у ООО "СтройИнвест" в собственности складских помещений, транспорта не имелось, общество арендовало офис в г. Москве. Общество для ООО "АРТ-Холдинг" никаких работ не выполняло, лишь заключило договор, нашло организацию для своих принципалов.

Однако налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Редут" и ООО "Метида" также не обладали материально-технической базой, штатной численностью, необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Метида", перечислялись на расчетный счет Волгоградского филиала ОАО "ВКБ" с назначением платежа "стоимость векселя, без НДС", поступавшие на расчетный счет ООО "Редут" - на расчетный счет ООО "Румми" с назначением платежа "оплата за выполненные работы". Далее со счета ООО "Румми" денежные средства поступали на расчетный счет ООО "НОТ" с назначением платежа "оплата за выполненные услуги и оказанные работы", далее со счета ООО "НОТ" денежные средства перечислялись на расчетный счет Волгоградского филиала ОАО "ВКБ" с назначением платежа "стоимость векселя, без НДС".

Кроме того как установлено судом первой инстанции, согласно п.4.1 договора подряда N 110011002727 от 19.09.2011 истца с ОАО "ВТЗ" Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком. Кроме того, в пункте 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан представить Заказчику комплект Исполнительной документации при производстве строительно-монтажных работ который включает в себя следующие документы: Перечень субподрядных организаций, участвовавших в производстве работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно - технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ.

В соответствии с п.8.1.3 договоров подряда ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" с ООО "ЖКХ Городищенское" N 1, N 2 и N 3 от 01.06.2012, Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. Ответ, полученный инспекцией от ОАО "ВТЗ", свидетельствует, что Подрядчик- ООО "АРТ-ХОЛДИНГ"- не представляло информацию о привлечении субподрядных организаций. Кроме того, ООО "ВТЗ" представлен список лиц, проходивших на территорию ОАО ВТЗ от имени ООО Арт Холдинг для выполнения работ.

В целях установления лиц и их трудовой принадлежности, инспекцией были допрошены лица, проходившие на территорию ОАО "ВТЗ" по пропускам ООО "АРТ- ХОЛДИНГ": Соколов П.А., Юрченко Е.С., Донсков Р.Е, Петренко Р.П.

При допросе указанные лица пояснили, что работали на ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" без оформления трудовых отношений, проходили на территорию ОАО "ВТЗ" по пропускам, работу выполняли силами ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", других организаций не было. Согласно ответа ООО "ЖКХ Городищенское", Подрядчик- ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" о привлечении сторонних организаций не сообщал. В этом же письме "ЖКХ Городищенское" сообщило, что контроль за выполнением работ ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" осуществлял представитель ООО "Бизнес Контакт" Мартиянов В.М.

При допросе в качестве свидетеля Мартиянов В.М., он пояснил, что работы выполнялись только ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", организация ООО "СтройИнвест" ему не знакома. Знаком только с Зарубиным Ф.С.

Также в ходе налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что у общества отсутствуют перечисления за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений, покупку или аренду оборудования, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, отсутствие снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам.

ООО "Румми" и ООО "Нот" - это организации, которые обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" не проявляло должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "СтройИнвест".

Из показаний директора ООО "АРТ-Холдинг" Зарубина Ф.С. следует, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, при осуществлении выбора контрагентов в качестве субподрядчиков, их деловая репутация, платежеспособности, наличие материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Документов, свидетельствующих о том, что лица якобы контактирующие от имени указанных организаций фактически являлись их работниками, налоговому органу не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией было также установлено неправомерное применение ООО "АРТ-Холдинг" налоговых вычетов на основании документов о выполненных работах от имени ООО "Астория".

Как следует из материалов дела в проверяемый период по представленным документа ООО "Астория" оказывало услуги налогоплательщику по предоставлению в аренду автомобильного крана XCMG QY25K.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Астория" согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, является Бутенко Ю.А.

В ходе допроса Бутенко Ю.А., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что он является номинальным директором ООО "Астория" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляет.

Директор ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" в ходе допроса показал, что никого из должностных лиц ООО "Астория" назвать не может, с директором данного общества Бутенко Ю.А. он не знаком.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, от имени которого подписаны документы на оказание услуг по предоставлению в аренду автокрана от имени ООО "Астория" никакого отношения к данной организации не имело, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, документы, оформленные от имени ООО "Астория" не подписывало.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, исключает учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Астория", у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3355/07 от 02.10.2007 г).

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие ООО "Астория" по юридическому адресу, инспекцией установлено, что адрес, по которому зарегистрировано ООО "Астория", является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано свыше 50 организаций; отсутствие у общества производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента показал что у ООО "Астория" отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходу на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала, что также подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственником автомобильного крана с государственным регистрационным знаком Р191АР34 являлся Холявкин А.П., который при допросе пояснил, что представлял в аренду кран именно ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" для выполнения работ на трубном заводе.

Согласно путевым листам, представленным истцом к проверке, шофером- крановщиком являлся Харитонов В.А. При допросе Харитонов В.А пояснил, что осуществлял работы от имени ООО "АРТ- ХОЛДИНГ" на трубном заводе, организацию ООО "Астория" не знает.

ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Астория", по условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В то же время, налогоплательщик не мог не знать о недобросовестности спорного контрагента, что подтверждается тем, что директор ООО "Астория" никогда не общался с руководителем ООО "АРТ-ХОЛДИГ" и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств указывает на то, что фактически ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" сделки с ООО "Астория" не производило, а имели место ничтожные сделки между сторонами, совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в результате проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС также установлено неправомерное применение ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Бефар".

Заявленный вид деятельности ООО "Бефар" - оптовая торговля через агентов.

Инспекцией установлено, что ООО "Бефар" зарегистрировано 15.05.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Чуйкова,39.

В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации при регистрации заявлен Смольянинов В.В., с 14.10.2010 учредителем и руководителем заявлена Вяткина О.Е., с 16.12.2013 руководителем и главным бухгалтером заявлен Шатохин Д.И., являющийся "массовым".

29.01.2014 ООО "Бефар" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Элизиум". ООО "Элизиум" зарегистрировано 05.11.2003 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 24.02.2014 перешло на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в качестве руководителя заявлен Шатохин Д.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Смольянинов В.В. пояснил, что после регистрации общества в 2009 году в его деятельности не участвовал, на работу никого не принимал, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомой.

Вяткина О.Е. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что у общества офисных и складских помещений не имелось. Вяткина О.Е. пояснила, что как руководитель ООО "Бефар" являлась агентом и за ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. по поручению организаций-принципалов занималась поиском покупателей определенных товаров через собственный сайт в Интернете.

Самостоятельно ООО "Бефар" поставкой товаров не занималось, работ не выполняло, работало с принципалами ООО "Венк". ООО "Харт", ООО "Протей". Денежные средства, поступавшие от заказчиков ТМЦ, свидетель направляла на расчетные счета принципалов. Поставку ТМЦ ООО "Бпефар" в своем бухгалтерском учете не отражало. Свидетель указала, что фирму получила от Смольянинова В.В. по договору дарения. Численность работников в 2011-2012 г.г. составляла 1 человек. С октября 2013 года общество деятельности фактически не осуществляло, находилось в процессе реорганизации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца Зарубин Ф.С. об обстоятельствах взаимоотношений с принципалами ООО "Бефар" ответить затруднился.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствии ООО "Бефар" по юридическому адресу, отсутствие у общества трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок, численность работника спорного контрагента составляет 1 человек.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Бефар" заключен договор поставки арматуры от 22.12.2011 N 5-12/11, предусматривавший отсрочку платежа.

21.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым изменились условия оплаты-стороны предусмотрели 100% предоплату за поставку. При этом счета-фактуры на внесение авансовых платежей ООО "Бефар" в адрес истца не выставляло.

В ходе анализа расчетного счета ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" установлено, что в адрес ООО "Бефар" платежными поручениями N 564 и 565 от 23.12.2011 произведена оплата в сумме 6 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за оборудование для общественного питания (столовых и кафе), Оплата за строительную спецтехнику". Однако в счетах-фактурах NN 00000223, 00000222 указаны платежные поручения NN 564, 565 от 22.12.2011, несмотря на то, что они датированы 23.12.2011.

Таким образом, счета-фактуры, выписанные 22.12.2011 отражают платежные поручения, датированные поздней датой, следовательно, представленные налогоплательщиком документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, оформленные от имени ООО "Бефар" и сведения, содержащиеся в них, имеют недостатки о несоответствия, неполны и противоречивы.

Истец представил налоговому органу копии счетов-фактур от 22.12.2011 N N 00000223, 00000222, выставленных в его адрес ООО "Бефар", в которых указано о поставке в адрес истца арматуры, а также указано, что счета-фактуры выставлены к платежным поручениям от 23.12.2011 NN564 и 565. Истец пояснил суду первой инстанции, что направлял в адрес контрагента письмо об изменении назначения платежа в платежных поручениях, в подтверждение представил копию письма N 164 от 24.12.2013. Однако доказательств направления в адрес ООО "Бефар" указанного письма общество суду не представило.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки с ООО "Индиго" о правомерности заявления вычетов в отношении ООО "Бефар" не свидетельствует.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Бефар" транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса.

Таким образом, для целей налогообложения учтены операции, не осуществляющиеся в действительности, следовательно, полученная ООО "АРТ-ХОЛДИНГ" налоговая выгода в виде налоговых вычетов п НДС, примененных по сделка с ООО "Бефар" неправомерна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-19178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова