Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5303/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-1894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-1894/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску администрации Муромского района Владимирской области (ИНН 3334006208, ОГРН 1053302138460) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" (ИНН 5223000370, ОГРН 1025201636184) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.10.2014 N12,

при участии: от истца - администрации Муромского района Владимирской области - Коробкова Н.А. на основании доверенности от 02.09.2015 N 40-01-83 (сроком до 31.12.2015);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 28885),

установил:

администрация Муромского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района" для нужд муниципального образования Муромский район Владимирской области от 06.10.2014 N 12.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.10.2014 N 12.

Решением от 02.06.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что права истца не были нарушены отказом от исполнения муниципального контракта.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить по заданию муниципального заказчика "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и сдать законченный строительством объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - оплатить цену контракта за выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (т.2, л.д. 17-32).

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями контракта и действующими строительными нормами (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ - 05.12.2014. Датой завершения выполнения работ по контракту следует считать дату подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных) (пункт 1.5 контракта).

Цена строительства объекта в соответствии с условиями контракта является твердой, определяется по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 17 949 533 руб. (пункт 2.1 контракта).

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 9.1 контракта).

Контракт расторгается: по соглашению сторон; по решению суда, в том числе в случаях выявления фактов, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 контракта (пункт 9.2 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью или частично, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.3 контракта).

02.10.2014 истцом была передана ответчику проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района", о чем представителями сторон составлена расписка (т.1, л.д. 80).

Проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района" получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 07.12.2011 N 33-1-3-0386-11 и положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 10.07.2014 N 388-14/СПЭ-3013/05 (т.1, л.д. 21-30, 31-46).

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок для выполнения работ ответчик к работам не приступил, истец направил в адрес Общества претензию от 15.10.2014 N ОЭиП-1635-01-44 (т.1, л.д. 47-48).

Ответчик в письме от 16.10.2014 N 341 на претензию истца просил пролонгировать срок действия муниципального контракта в связи с возможным понижением температуры окружающего воздуха, что осложнит сварку труб водопровода и отметил сложность в прокладке трассы водопровода из-за наличия пересечений с подземными коммуникациями (т.1, л.д. 4950).

Истец 17.10.2014 направил в адрес ответчика письмо N ОЭиП-1651-01-44, в котором указал невозможность изменения сроков выполнения работ в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также потребовал приступить к выполнению строительно-монтажных работ, считая доводы ответчика необоснованными (т.1, л.д. 51- 53).

Ответчик в письме от 20.10.2014 N 356 проинформировал истца о невозможности выполнения работ в связи с возможным возникновением рисков повреждения старого водопровода, к которому запитаны социально важные объекты, и просил указать способ выполнения работ (т.1, л.д. 54).

Истец 10.11.2014 направил в адрес ответчика письмо N ОЭиП-1774-01-44, в котором указал, что проектно-сметная документация не предусматривает демонтажа старого водопровода, кроме этого, муниципальный контракт не предусматривает обязанность истца определять способ выполнения работ, в связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно определяет способ выполнения работ с учетом положений проектно-сметной документации. В проектно-сметной документации предусмотрен открытый способ ведения работ с комплексом подготовительных мероприятий. Истец просил незамедлительно приступить к выполнению работ и предоставить график выполнения работ (т.1, л.д. 55-57).

Ответчик 26.11.2014, за два дня до наступления окончания срока извещения истца о готовности к сдаче результатов законченного строительством объекта, установленного пунктом 4.19 муниципального контракта, направил в адрес истца письмо N 382, в котором указал, что после заключения муниципального контракта ему стало известно о наличии дополнительных врезок к эксплуатируемому водопроводу, не указанных в проектно-сметной документации, что может привести к их повреждению при проведении работ. Ответчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию с обозначением подземных сетей и заявил о приостановлении выполнения работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.1, л.д. 60-61).

Истец 01.12.2014 направил в адрес ответчика письмо N 1890-01-46 с указанием о надлежащем состоянии проектно-сметной документации, о наличии в ней схем и планов подземных сетей. Вместе с тем истец отметил тот факт, что ответчик не произвел действий необходимых для осуществления работ, а именно не оформил ордер на производство земельных работ и не согласовал право на пользование земельным участком для производства работ (т.1, л.д. 62-64).

Истец уведомил ответчика о том, что 05.12.2014 по месту нахождения истца будет заседать комиссия по проверке объемов выполненных работ и ответчику необходимо явиться и принять участие в работе комиссии (т.1, л.д. 65-66).

05.12.2014 состоялось заседание комиссии по проверке объемов работ, в котором приняли участие представители истца, ответчика и сторонней организации, осуществляющей строительный контроль на объекте строительства (ООО "Агентство жилищного строительства").

Комиссия установила, что на последний день приемки результатов выполнения работ, установленный муниципальным контрактом, работы не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал. Комиссия зафиксировала выявленные факты невыполнения ответчиком работ в акте проверки объемов работ по объекту "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района", выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 06.10.2014 N 12 (т.1, л.д. 77).

Ответчик от подписания данного акта отказался в присутствии всех членов комиссии и направил в адрес истца письмо N 394 с предложением расторжения муниципального контракта по соглашению сторон (т.1, л.д. 65-66, 67).

Истец от предложения расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон отказался.

09.12.2014 истец получил от ответчика письмо с уведомлением и решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1, л.д. 68). В своем решении ответчик в качестве оснований для принятия данного решения указал на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых выполнение работ невозможно.

05.12.2014 истец получил телеграмму, в которой был проинформирован о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.10.2014 N 12 (т.1, л.д. 70).

Истец также принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 08.12.2014, но, поскольку нарушил порядок уведомления ответчика, отменил постановление от 08.12.2014 N 1527 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1, л.д. 74-75, 76).

Новое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец принял 30.12.2014, руководствуясь пунктом 9.3 муниципального контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомил ответчика, направив в его адрес заказное письмо с уведомлением и телеграмму (т.1, л.д. 71-72, 73).

Информация о расторжении муниципального контракта внесена в реестр контрактов на сайт www.zakupki.gov.ru.

27.01.2015 истец получил на свой счет от гаранта (ОАО Акционерный коммерческий банк "Держава") по банковской гарантии N 15806 от 30.09.2014 штраф за неисполнения ответчиком условий муниципального контракта в размере 897 476 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 81, 84-85).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 06.10.2014 истец вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение муниципального контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств тех обстоятельств, на которых было основано решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в последний день сдачи работ, когда работы должны были быть выполнены и сданы истцу.

Ответчик, используя в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не приступил к выполнению работ и не обеспечил немедленного предупреждения истца об обстоятельствах, грозящих прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, нарушил порядок правоприменения данной статьи. Соответственно односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, правовых и фактических оснований для применения одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и причин неявки представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих представителю принять участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель не обосновал невозможность рассмотрения судом дела в отсутствие его представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об уменьшении государственной пошлины апелляционный суд не усмотрел, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данных о своем финансовом положении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-1894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова