Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40033/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-74125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. о прекращении производства по делу N А40-74125/2015 (161-397), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 7703359149, ОГРН 1027703015812) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) о признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Миронос Т.А. по дов. от 20.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга N 3377/Р от 13.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. производство по делу прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "Вереск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, суд отказал.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов на представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда только в части заявления о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцом от иска, не обжалуется.

Кроме того, ООО "Вереск" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Экстролизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп. заявитель представил договор N 32/15 об оказании юридических услуг от 13.04.2015 г.; счет N 315 от 23.04.2015 г.; платежное поручение N 351 от 27.04.2015 г. на сумму 35.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ от иска в случае добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения производства по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30.000 руб. 00 коп.

А в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-74125/2015 (161-397) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.