Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37395/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-216777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-216777/14, судьи Ласкиной С.О. (33-1824)

по заявлению ЗАО "Московский дворец молодежи"

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе района Хамовники ЦАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

третье лицо: Госинспекция по недвижимости, ООО "ФудКорд"

об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом N 32 от 19.09.14 и утвержденного распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 22.10.14 N 430-р; о признании незаконными действий Управы р-на Хамовники и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по сносу Павильона, расположенного на стилобатной части здания ЗАО "МДМ", по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 28,

при участии:

от заявителя:	Чуркин В.Э. по доверенности от 25.12.2014 N 51;
от ответчиков:	1. Префектуре ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г. по доверенности от 28.05.2015 N ЦАО-07-13-1478/5; 2. Управе района Хамовники ЦАО г. Москвы - Козловская Ю.А. по доверенности от 03.07.2014 N ХМ-13-714/4; 3. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен; 2. ООО "ФудКорд" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Московский дворец молодежи" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, оформленное Протоколом N 32 от 19.09.2014 (вопрос N 30) и утвержденное Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 22.10.2014 N 430-р.; признании незаконными действий Управы района Хамовники и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по сносу павильона, расположенного на стилобатной части здания ЗАО "МДМ", по адpecy: г.Москва, Комсомольский пр-т, д.28.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов ЗАО "Московский дворец молодежи", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управы района Хамовники ЦАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Московский дворец молодежи" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва Комсомольский проспект, дом 28, (далее "Здание"), на стилобатной части которого размещен нестационарный павильон из легко возводимых сборно-разборных конструкций (далее - Павильон).

Представителями Управы р-на Хамовники и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" 01 ноября 2014 года осуществлен снос Павильона. В качестве оснований для действий по сносу Павильона указанные лица сослались на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы (далее - Окружная комиссия), оформленное Протоколом N 32 от 19.09.2014 (вопрос N 30) и утвержденное распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 22.10.2014 N 430-р. Указанным решением Управе района Хамовники предписывалось организовать демонтаж самовольного объекта - сезонного кафе, оборудованного на стилобатной части существующего здания, расположенного по адресу Комсомольский пр-т, вл.28, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Заявитель посчитав, данные решение и действия органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По жалобе жителей на проведение строительных работ на ступенях между опорными конструкциями Дворца молодежи со стороны Комсомольского проспекта Госинспекцией по недвижимости 15 августа 2014 года осуществлено обследование объекта. Согласно акту обследования от 15 августа 2014 г. N 9013263 Госинспекцией по недвижимости установлено, что конструкция сезонного кафе "Кофе Тайм", эксплуатируемая ООО "ФудКорд", оборудована на ступенях стилобатной части между опорными колоннами существующего здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "МДМ". Строительные работы по обустройству сезонного кафе произведены без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации. Одновременно Госинспекцией по недвижимости сделан вывод о том, что конструкция сезонного кафе имеет признаки незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Информация об объекте была направлена в адрес префектуры ЦАО для принятия мер.

Решением Окружной комиссии (протокол N 32 от 19.09.2014), утвержденным распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 22.10.2014 N 430-р учитывая отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации, объект по указанному адресу признан самовольной постройкой, подлежащей демонтажу в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП. Управе района Хамовники поручено организовать демонтаж самовольно возведенного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП.

Оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 32) от 19.09.2014 принято в пределах полномочий префектуры и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", комиссия принимает решение о демонтаже и (или) о перемещении незаконно размещенных объектов (п.2.2.1).

Согласно п. 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (Приложение 3), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

На основании п.2.3.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п.2 данного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 3.2 указанного Положения определен перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В этот перечень в т.ч. входят: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

ООО "МДМ" не представлено доказательств того, что сезонное кафе по адресу: Комсомольский пр., д. 28 возведено на законных основаниях (п.3.2 Положения).

Разделом II данного Положения определен порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

Согласно п.6 Раздела II Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Акт обследования земельного участка может быть направлен в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (электронной подписи) уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п.7 Раздела II в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) префектура административного округа г.Москвы обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.9 Положения в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура в присутствии официальных представителей управы района производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Пунктом 10 вышеуказанного Положения установлено, что префектура определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение.

Оспариваемое решение принято на основании акта Госинспекции по недвижимости от 15.08.2014, был установлен факт обустройства сезонного кафе "Кофе Тайм", эксплуатируемого ООО "ФудКорд" без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации. Конструкция сезонного кафе оборудована на стилобатной части существующего здания, принадлежащего ЗАО "МДМ", что подтверждается фотосъемкой, сделанной сотрудниками Госинспекции по недвижимости.

Земельный участок площадью 23 717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы в пользование ООО "МДМ" по договору аренды земельного участка N М-01-036931 от 20.03.2012, сроком до 10.01.2060 для эксплуатации здания Дворца молодежи в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Префектурой ЦАО представлен договор аренды нежилых помещений N 49 от 15.09.2009 и Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2012 к Договору, согласно которым ООО "МДМ" предоставляет в аренду ООО "ФудКорт" нежилые помещения общей площадью 221,2 кв.м. расположенные по адресу: Комсомольский проспект, вл. 28 для размещения кафе, сроком до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "ФудКорт" неоднократно обращалось в префектуру ЦАО, управу района Хамовники о согласовании летнего кафе, а также о включении кафе в схему размещения нестационарных объектов, об этом свидетельствуют обращения в 2010, 2011 году. ООО "ФудКорт" 26.03.2012 направлен запрос в префектуру ЦАО о включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания по адресу: Комсомольский проспект, д. 28, поскольку сезонное кафе было ранее включено в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению ООО "ФудКорт" на основании постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

Пунктом 1.2 указанного постановления, под сезонным кафе при стационарных предприятиях общественного питания понимаются временные сооружения, оборудованные в соответствии с утвержденными требованиями, предназначенные для дополнительного обслуживания питанием и (или без) отдыха потребителей, непосредственно примыкающие к капитальному зданию, строению, сооружению или отстоящие не более чем на 3 метра от здания, строения, сооружения, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания предприятием общественного питания.

Сезонные (летние) кафе включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 2.1 данного постановления, размещение сезонных (летних) кафе производится на любой период времени с 01 апреля по 01 ноября в соответствии с границами места размещения, установленными генеральным планом участка в соответствии с пунктом 1.7.2 настоящих Правил, и размером площади места размещения, установленным схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с распоряжением префектуры ЦАО от 09.12.2014 N 479-р "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО города Москвы от 25.04.2011 N 879-р" сезонное кафе при стационарном предприятии расположено по адресу: Комсомольский проспект, д. 28 со сроком размещения с 01 апреля до 01 ноября.

Пунктом 3.3 данного постановления установлено, что для размещения сезонного (летнего) кафе требуется проект архитектурно-художественного решения сезонного (летнего) кафе. Проект архитектурно-художественного решения сезонного (летнего) кафе в порядке, установленном Правительством Москвы, подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Из представленных материалов следует, что Главным архитектурно-планировочным управлением в 2012 году разработан проект размещения сезонного нестационарного торгового объекта по адресу: Комсомольский пр., вл. 28. Согласно п. 3.2 данного проекта, указано, что в случае обустройства площадки для размещения кафе при стационарном объекте питания из быстровозводимых легких конструкций необходимо разработать проект и согласовать его в установленном порядке.

Проект сезонного кафе из быстровозводимых конструкций на согласование в префектуру ЦАО и в Москомархитектуру не поступал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, префектурой в адрес ООО "ФудКорт" направлено письмо от 20.11.2014 с выпиской из протокола N 32 от 19.09.2014, в котором сообщалось о том, что в связи с окончанием периода размещения летних кафе, установленного постановлением Правительства Москвы от 16.02.2014 N 57-ПП, срок добровольного освобождения земельного участка истек 15.11.2014, в связи с чем, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществлен демонтаж незаконно размещенного сезонного кафе. Материалы после демонтажа объекта были вывезены и складированы на площадке для хранения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2013, за ООО "МДМ" зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 45 999,3 кв.м.

В соответствии с экспликациями ТБТИ "Центральное" по состоянию на 30.04.2009, в право собственности ООО "МДМ" входят следующие помещения: подвал - 10 014,6 кв.м.; антресоль подвала - 320,8 кв.м.; -1 этаж - 7 194,7 кв.м.; II этаж - 8 460 кв.м.; III этаж - 5 038,5 кв.м.; антресоль III этажа - 660,1 кв.м.; чердак 1 - 6 257,8 кв.м.; чердак 2 -7 505,7 кв.м.; прочее (лестничные клетки внутри здания) - 611,9 кв.м, а всего : 46 064, 1 кв.м.

Таким образом, площадки, лестницы, расположенные за стенами здания (за периметром строения), не представляющие собой обособленное помещение, не входят в предмет права собственности ООО "МДМ", а являются элементами архитектурно-планировочного облика здания, либо благоустройства прилегающей территории.

Снесенное сезонное кафе расположено не в пределах прав собственности ООО "МДМ", а на площадке между наружными колоннами здания с выносом от крайней точки этих колонн на 2 метра.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства вынесено в рамках полномочий, предоставленных Окружной комиссии.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора не может рассматриваться с учетом предмета заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что результатом оспариваемых действий явился снос нежилого строения, который привел к его полному уничтожению имущества заявителя, не принимается в силу следующего.

Пункт 3.1 Положения N 614-ПП определяет незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно пункта 3.4. демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В порядке ст. 65 АПК РФ Общество обязано представить доказательства права собственности на павильон и доказательства уничтожения сборно-разборных перемещаемых конструктивных элементов, из которых он состоял.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики самовольных действий по демонтажу вышеуказанного объекта не осуществляли, действовали в рамках предоставленных правительством Москвы полномочий.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Заявителем не доказано нарушение своих прав решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 32) от 19.09.2014 по сносу сезонного кафе по спорному адресу и оспариваемыми действиями ответчиков, с учетом того, что по данному адресу было расположено сезонное кафе, принадлежащее и эксплуатируемое ООО "Фудкорт".

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-216777/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева