Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38557/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-210928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 года по делу

N А40-210928/14,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1708)

по иску ООО "СГК"

к ОАО "РЖД"

при участии третьего лица - АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 1 816 264,92 руб.

при участии:

от истца: Щепетина М.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: Пеженков П.С. по доверенности от 03.09.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в 1 816 264,92 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2015 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Северная грузовая компания" убытки в размере 1 128 602 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необоснованным удовлетворение требований в части сумм НДС, включенных в расчет сумм исковых требований, и в части стоимости контрольных и регламентных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет и пользуется следующими вагонами:

1. 60334703, 67293613, 67314609 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 2/001/11 от 08 апреля 2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования с последующим предоставлением его во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) N 314ф/04-2011 от 06.04.2011;

2. 61100921, 68243344, 65511545, 67300954, 64285562, 61965331, 97225052 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 308ф/03-2011 от 11.03.2011, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинансБизнесГрупп";

3. 63940464, 67285536, 64898869, 67544049, 67126367, 64064207, 67474874, 67528885, 68379429, 64585417 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01- 05 от 20.07.2011, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" с последующим выкупом вагонов;

4. 67409722, 67448340, 67261909, 63034342, 67540559, 67062042, 67414607, 63637631, 64113079, 64963804, 67293514, 68195825, 64099740, 67441311, 67507673, 62380787, 62207634, 63946511 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01- 02 от 30.03.2011, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим выкупом данного Оборудования;

5. 63945000, 61289880, 60040847, 61903456, 65547465, 67281733 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-04 от 28.06.2011, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим его выкупом;

6. 67253989, 67475970, 67329342, 64200314, 67451310, 67201632, 68641919, 67102145, 67208777, 65329211 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 143Л/05-2011 от 25.05.2011, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрансЛизинг";

7. 68297985, 67066340, 67243840, 67133116, 64389505 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-01 от 10.12.2010, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим его выкупом;

8. 64569502, 66863762, 64005648, 63938971 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-06 от 22.09.2011, заключенного между ООО "СГК" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал), где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, с последующим его выкупом;

9. 68229021, 67356931, 63946966, 64528276, 63936769, 68595909, 68165364, 66283482, 63758171, 63935316 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 145Л/06-2011 от 06.06.2011, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрансЛизинг";

10. 66030669, 68146471, 66062811 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 5/2011 от 11.10.2011, заключенного между Истцом и ООО "Промтрансинвест", где ООО "СГК" является "Покупателем" вагонов;

11. 67202531, 68362052 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-03 от 30.03.2011, заключенного между ООО "СГК" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал), где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, с последующим его выкупом;

12. 61417937 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-07 от 20.10.2011, заключенного между ООО "СГК" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал), где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, с последующим его выкупом;

13. 58300773, 54773346, 50460088 на основании Договора N ЫУС11/11 от 01.11.2011, заключенного между ООО "СГК" и Мусепег§у 8.А., где Истец является Заказчиком услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014, далее по тексту именуемым Регламент, в период владения и пользования ООО "СГК" указанными полувагонами, проводились текущие отцепочные ремонты, в связи с чем Истец понес убытки.

Регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

Расходы на текущий ремонт вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа и без удовлетворения.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Однако, подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Таким образом, факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком, установлен.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом, о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент.

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте ф. ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Истцом же в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который истцом пропущен не был.

Доводы ответчика относительно неправомерного включения в стоимость убытков сумму контрольных и регламентных работ судом первой инстанции исследован и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств-участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. ТОР, подразделяющийся на ТОР - ТР-1 и ТОР - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), ТОР - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основаниями для проведения ТОР (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, то есть имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Истец произвёл оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при ТОР контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения ТОР, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

По вагонам, указанным в расчете истца под номерами 1, 5, 7, 10, 11, 14, 17, 30, 33, 40, 41, 45, 46, 66, 70, 82 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания стоимости вновь установленных деталей в размере 687 662,75 рублей отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные истцом заменённые делали подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись. Снятые неисправные детали, замененные на новые, не выбыли из собственности истца. Удовлетворения требований иска в указанной части приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца в размере стоимости заменённых частей. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости заменённых частей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика о неправомерном исчислении истцом взыскиваемых сумм с учётом НДС судом первой инстанции правомерно отклонен, так как не соответствует нормам права ввиду того, что суд рассматривает требования истца, как требования о неосновательном обогащении. Истцом оплата ответчику произведена с учетом НДС, и он правомерно требует с ответчика уплаченную ему сумму в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2015 года по делу N А40-210928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан