Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-12042/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А72-2711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити" - извещен, не явился,

от Администрации города Ульяновска - Тяжева Е.А. доверенность от 28.10.2014 г.,

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-2711/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Ульяновск, ОГРН 1047301008677, ИНН 7325049379,

к Администрации города Ульяновска, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными предписаний от 13.10.2014 г. N 12821-01 и от 29.01.2015 г. N 1370-01 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек (том 1 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сити" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворил, срок восстановил.

Суд прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Сити" о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории муниципального образования "город Ульяновск" от 13.10.2014 г. N 12821-01, в части пункта 76 данного предписания.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сити" суд отказал (том 2 л.д. 146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Сити" удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены доказательства добровольного частичного исполнения ООО "Сити" спорного предписания от 13.10.2014 г. - акты добровольного демонтажа двадцати двух рекламных конструкций (без извлечения фундамента) (л.д. 93-94, 123-142).

Относительно нарушения законных прав заявителя спорными предписаниями необходимо пояснить следующее. Действительно, на даты вынесения предписаний сроки эксплуатации рекламных конструкций ООО "Сити" истекли. Тем не менее, незаконность спорных предписаний влечет нарушение иных законных интересов ООО "Сити" и негативные имущественные последствия. Допущенные ответчиком нарушения муниципальных правовых актов сделали заведомо невозможным надлежащее исполнение предписаний: во-первых, в связи с запретом земляных работ демонтировать конструкции надлежащим образом, включая фундамент, было невозможным, во-вторых, заведомо невозможно было исполнение предписаний в части адресов, по которым конструкции ООО "Сити" не находились. Последствием неисполнения предписаний в добровольном порядке является возложение на ООО "Сити" расходов ответчика, понесенных при самостоятельном демонтаже таких конструкций. При этом ООО "Сити" не имеет возможности регулировать величину таких расходов ответчика.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Администрацией города Ульяновска в 2008 году заявителю были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия на 5 лет.

Между Комитетом и заявителем в 2008 году сроком на 5 лет были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в оспариваемых предписаниях.

Пунктом 4.6 всех договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотрена обязанность Общества обеспечить в течение месяца после истечения срока действия договора демонтаж рекламных конструкций и удалить в течение трех дней информацию, размещенную на конструкциях; в необходимых случаях произвести восстановление места установки (косметический ремонт, благоустроить земельный участок), на котором была установлена рекламная конструкция.

В 2013 году сроки действия всех разрешений и договоров истекли, новые разрешения на установку таких же рекламных конструкций по тем же адресам заявителю (или иным лицам) не выдавались, срок действия ранее действовавших договоров продлен не был, а новые договоры заключены не были, в связи с чем, администрацией были приняты предписания.

Ответчиком были выявлены факты установки и эксплуатации заявителем рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, что, по мнению ответчика, явилось грубым нарушением требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с чем, администрация выдала заявителю предписание от 13.10.2014 г. N 12821-01 о демонтаже в месячный срок со дня выдачи предписания рекламных конструкций (76 пунктов адресов -76 пункт отменен ответчиком).

Письмом от 22.05.2015 г. N 9054-01, полученным заявителем 25.05.2015 г. (том 2 л.д. 71-72), администрация сообщило заявителю об исправлении опечатки, допущенной в пункте 68 предписания от 13.10.2014 г. N 12821-01, в части адреса: Московское шоссе,47 исправлен на Московское шоссе, 43 (пункт 68).

Администрацией были выявлены факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых истек, что, по мнению ответчика, также является нарушением требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Заявителю было выдано предписание от 29.01.2015 г. N 1370-01 о демонтаже в месячный срок со дня выдачи предписания рекламных конструкций, находящихся по адресам:

1. Димитровградское шоссе, Димитровградское шоссе - ул. Димитрова, ул. Кузоватовская - ул. Рябикова, ул. Промышленная 71, ул. Пушкарёва - ул. Азовская, ул. Урицкого 5 шт., - с истекшим сроком действия разрешения и договора предоставляющего право на использование рекламной конструкции.

Посчитав указанные предписания незаконными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 13.10.2014 (том 1 л.д. 2-4).

07.07.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 146-149).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Из предписания от 13.10.2014 г. N 12821-01 о демонтаже рекламных конструкций своим уведомлением от 19.05.2015 г. N 8794-01 администрация исключила пункт 76 (том 1 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку действия по сносу рекламной конструкции, указанной в отмененном пункте N 76 предписания от 13.10.2014 г. N 12821-01, никем не производились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно прекратил в данной части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В связи с истечением срока действия разрешений на установку всех рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, переданных ранее заявителю, заявитель в силу вышеприведенной нормы закона обязан исполнить оспариваемое предписание.

Для установления факта эксплуатации заявителем рекламных конструкций, на установку которых заявителю разрешения не выдавались и соответствующие договоры не заключались (рекламных конструкций, перечисленных в пункте 6 предписания от 29.01.2015 г. N 1370-01), ответчик не обязан проводить проверку с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Однако судом были учтены требования, установленные частью 2 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, в связи с тем, что для установления факта незаконной эксплуатации заявителем рекламных конструкций ответчик не возлагал обязанности по предоставлению информации или по исполнению каких-либо требований, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на ответчика в данном случае не распространяются требования данного федерального закона.

Факт незаконной эксплуатации заявителем рекламных конструкций, указанных в оспариваемых предписаниях (за исключением конструкций, указанных в отмененном ответчиком пункте 76 предписания от 13.10.2014 г. N 12821-01), материалами дела доказан и документально заявителем не опровергнут.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Администрация во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнила процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых предписаний положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сити" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-2711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов