Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35966/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-45000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Прайдекс Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-45000/15,

принятое судьей Анциферовой О.В. (61-359) в порядке упрощенного производства, ООО" КР Сервис" (ОГРН 1087746142340, 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11,2) к ООО" Прайдекс Констракшн" (ОГРН 1117746900193, 119180, Москва, ул. Полянка Б., 51А/9, 8 помещение I) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.А. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: Алексеевский Д.В. по доверенности N 1-А от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО" КР Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайдекс Констракшн" о взыскании долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик уклонился от оплаты услуг.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг- акты приемки истцом направлены с нарушением условий договора, поэтому факт оказания услуг истцом не доказан.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-45000/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

В том числе истцом направлены ответчику акты, что истцом доказано.

Ответчиком на данные акты замечаний или возражений не дано, поэтому услуги считаются принятыми.

Ответчик услуги не оплатил.

Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Спорное правоотношение судом квалифицировано правильно, так как по существу у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору.

Наличие или отсутствие договора (прекращение договора), не влияет на обязательство ответчика оплатить долг истцу.

Акты приемки были направлены ответчику по истечении сроков, однако ответчик был обязан направить свои возражения по актам истцу, чего ответчиком не сделано.

Поэтому услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-45000/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Прайдекс Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин