Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-5714/15 (ключевые темы: проектная документация - технический надзор - кирпичная кладка - жилой дом - строительство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-5714/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-10956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5714/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-10956/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1037200603131, ИНН 7224026135) о взыскании: 7 810 000 руб.,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1037200603131, ИНН 7224026135) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) о взыскании 1 714 257 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" - представитель Лаздан М.Г. (паспорт, по доверенности от 09.03.2013 сроком действия до 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" - представитель Горелый Н.И. (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - ООО "Автоспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", ответчик) о взыскании 7 810 000 руб., в том числе 7 700 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением договора N 08-11 от 01.08.2011, 110 000 руб. убытков в виде наложенных на основании решений суда штрафов, 620 450 руб. затрат на восстановительные работы по локально-сметному расчету N 02-02-02.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 настоящее дело объединено с делом А70-12018/2014 по иску ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "Автоспорт" о взыскании 1 569 354 руб. 84 коп. задолженности по договору N 08-11 от 01.08.2011 и 144 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-10956/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспорт" отказано, исковые требования ООО "Сибкомплектстрой" удовлетворены, с ООО "Автоспорт" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" взыскано 1 714 257 руб. 60 коп., в том числе 1 569 354 руб. 84 коп. основного долга, 144 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 142 руб. 57 коп. госпошлины. С ООО "Автоспорт" в доход бюджета РФ взыскано 62 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автоспорт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на принятие ответчиком без замечаний работ, выполненных с нарушениями, что свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По мнению заявителя, договор технического надзора фактически не исполнялся, в то время как оплаченные в соответствии с неисполненным договором денежные средства являются убытками для заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибкомплектстрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2015 был объявлен перерыв до 30.07.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Сибкомплектстрой" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает представленные ООО "Сибкомплектстрой" дополнительные документы подлежащими приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, продолженное 30.07.2015, было отложено на 01.09.2015 в целях мирного урегулирования спора.

От ООО "Сибкомплектстрой" поступило письмо, согласно которому в адрес ответчика по состоянию на 28.08.2015 от ООО "Автоспорт" предложений по мирному урегулированию спора не поступало.

От ООО "Автоспорт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на установление судебными актами по делу N А70-3626/2013 факта причинно-следственной связи между действиями ООО "Сибкомплектстрой" и причиненным ущербом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2015, представитель ООО "Автоспорт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибкомплектстрой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Автоспорт" (заказчик) и ООО "Сибкомплектстрой" (исполнитель) заключен договор N 08-11 (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по выполнению функций заказчика-застройщика (технического заказчика) при строительстве объекта "20-ти этажный жилой дом, г. Тюмень район озера Оброчное, жилой район Тура ГП-10".

Пунктом 1.2. договора определен полный объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем (истец) по указанному договору:

- оформление разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта.

- контроль за сроками действий выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, их обновление.

- технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, иные виды услуг необходимые и достаточные для строительства объекта.

В свою очередь, заказчик обязывался ежемесячно оплачивать 350 000 руб. исполнителю не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по оплате ООО "Автоспорт" представило платежные поручения N 334 от 14.09.2011; N 408 от 04.10.2011; N 501 от 03.11.2011; N 605 от 05.12.2011; N 12 от 11.01.2012; N 44 от 03.02.2012; N 77 от 02.03.2012; N 121 от 06.04.2012; N 164 от 03.05.2012; N 195 от 05.06.2012; N 234 от 06.07.2012; N 265 от 01.08.2012; N 313 от 03.09.2012; N 370 от 02.10.2012; N 433 от 01.11.2012; N 483 от 03.12.2012; N 1 от 10.01.2013; N 47 от 06.02.2013; N 82 от 04.03.2013; N 163 от 06.05.2013; N 226 от 19.06.2013; N 246 от 03.07.2013 на общую сумму: 700 000 руб.

28.08.2013 в адрес ООО "Автоспорт" поступило предписание Главного управления по строительству Тюменской области (далее - ГУС Тюменской области) N 1068/1ЗЛ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Объектом проверки выступал многоэтажный жилой дом ГП-10 по адресу г. Тюмень район озера Оброчное в жилом районе "Тура", на котором заказчиком-застройщиком (техническим заказчиком) согласно условиям договора выступало ООО "Сибкомплектстрой".

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно:

в нарушение требований РД-11-05-2007 не представлены общие и специальные журналы, в которых велся учет выполненных работ;

в нарушение требований части 2 РД 11-02-2006, статей 52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 в объеме выполненных работ не представлены документы о качестве (паспорта, сертификаты) на примененные материалы, конструкции и изделия (прикрепленные к соответствующим актам освидетельствования скрытых работ);

в нарушение требований приложения 4РД-1102-2006 не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций (перекрытия, лестнично-лифтовые узлы и т.д.);

в нарушение требований приложения 4РД-1102-2006 не представлены следующие исполнительно геодезические схемы на выполнение работ по монтажу сборных железобетонных конструкций здания:

исполнительная геодезическая схема перекрытия с высотными и плановыми отметками (поэтажно);

исполнительная геодезическая схема установки колонн, ригелей, балок с высотными и плановыми отметками (поэтажно);

исполнительно геодезическая схема стен лестнично-лифтового узла. Наружных и внутренних монолитных стен и диафрагмы жесткости с высотными и плановыми отметками (поэтажно);

в нарушение требований пункта 8.56 СНиП 3.03.01-87 таблицы 9 СП 53-101-98 по качеству выполнения сварных соединений не представлены результаты контроля швов неразрушающими методами в объеме не менее 0,5 длины швов;

в нарушение требований пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 со стороны фасада здания в облицовочном слое имеются следы разрушения кирпичной кладки по всей высоте здания;

в нарушение требований пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 п.5РД-11-02-2006 п.2.18 СНиП 3.03.01-87 в монолитном железобетонном поясе в уровне цокольного этажа имеются многочисленные трещины с шириной раскрытия 0,1 мм. Не представлены документы о проверке монолитных железобетонных конструкций на прочность, морозостойкость, плотность, водонепроницаемость, деформативность, определенные согласно требованиям действующих государственных стандартов;

в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации (рабочий проект шифр 086-43-10-КЖ-2), плиты перекрытия ПК сборные железобетонные предварительно напряженные многопустотные по серии 1.141-1 вып. И61, 64 с отверстиями 159 с обоих торцов плит и сборно-железобетонные предварительно напряженные плиты опалубки толщиной 60 мм, служащих несъемной опалубкой монолитного перекрытия толщиной 160 мм. По факту перекрытия выполнены из многопустотных железобетонных плит перекрытия ПБ фактическое расположение плит перекрытия не соответствует проектным схемам расположения элементов перекрытия;

в нарушение требований проектной документации (рабочий проект шифр 086-43-10-ЖК-2) после сварки металлические элементы не зачищены от коррозии методом металлизации;

в нарушение требований пункта 8.3 СП 54.13330.2011 высота ограждения балконов незадымляемой лестничной клетки выполнена менее 1,2 м;

в нарушение требований рабочего проекта (шифр 086-43-10-ЖК-2 лист. 69 узел Д) в узлах крепления промежуточной площадки в незадымляемой лестничной клетке на отдельных этажах на опорный столик ОС-1 приварены дополнительные металлические пластины, не предусмотренные проектной документацией;

в нарушение требований проектной документации в узле крепления лестничного марша ЛМ-1 к закладной детали не приварен уголок;

в нарушение требований проектной документации в узле крепления диафрагм жесткости между собой, в незадымляемой лестничной клетке, применены металлические пластины с искривлением по вертикали;

в нарушение требований в уровне 12-го этажа здания (место выхода на переходной балкон из незадымляемой лестничной клетки) не обеспечено жесткое закрепление наружной ограждающей конструкции стены, к железобетонному каркасу здания;

в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оценки соответствия выполненных работ не представлена проектная документация в полном объеме (отсутствуют комплект рабочих чертежей - паспорт отделки фасадов. Цветной вариант архитектурно-строительных решений шифр 086-43-АС);

в нарушение требований СНиП не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства;

в нарушение требований СНиП переход через наружную воздушную зону незадымляемой лестничной клетки выполнен шириной менее 1.2 м.;

в нарушение требований СНиП приборы отопления, размещенные в коридоре на пути эвакуации, установлены не в нишах, на высоте менее 2.0 м. от поверхности пола;

в нарушение требований СНиП технический этаж площадью более 300 кв. м. не обеспечен вторым эвакуационным выходом;

в нарушение требований СНиП ширина эвакуационного пути по коридорам принята менее 1,4 м. за счет ниш и шкафов для коммуникаций и трубопроводов ливневой канализации;

в нарушение требований СНиП не выполнена внутренняя затирка (оштукатурка) шахты дымоудаления изнутри, фактически шахта выполнена кирпичной кладкой без затирки;

в нарушение требований СНиП люки аварийных выходов из квартир, расположенных на высоте более 15 м. выполнены размерами менее требуемого;

в нарушение требований СНиП не оборудованы поручнями ограждения лестничных маршей и лестничных пролетов.

Также выявлен ряд значительных дефектов по состоянию на 15.10.2013.

По результатам выявленных нарушений в адрес ответчика направлено письмо с перечнем указанных нарушений и предложением исправить нарушения и возместить ущерб во внесудебном порядке.

Указанное письмо оставлено без ответа, ответчик не принял мер по устранению нарушений проведению работ по устранению претензий со стороны ГУС Тюменской области.

18.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора N 08-11 от 01.08.2011 в связи с неисполнением ООО "Сибкомплектстрой" условий договора, также предложено в досудебном порядке исполнить обязательства.

19.11.2013 в адрес ответчика было направлено требование исполнить обязательство по договору N 08-11 и в кратчайшие сроки предоставить в адрес ООО "Автоспорт" исполнительную документацию.

19.11.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 144, в котором истец предложил ответчику надлежащим образом исполнить условия договора 08-11 от 01.08.2011 в части направления в адрес истца исполнительной документации, составление которой возложено на ответчика условиями договора.

По мнению ООО "Автоспорт", у него возникли убытки в размере 7 700 000 руб. в связи с неисполнением договора N 08-11 от 01.08.2011 года, 110 000 руб. в виде наложенных на основании решений суда штрафов, в связи с чем указанное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сибкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "Автоспорт" о взыскании 1 714 257 руб. 60 коп., в том числе 1 569 354 руб. 84 коп. основного долга, 144 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать 350 000 руб. исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Сибкомплектстрой" оказало услуги на общую сумму 1 569 354 руб. 84 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 000016 от 01.07.2013, N 000019 от 01.08.2013, N 000023 от 02.09.2013, N 000028 от 01.10.2013, N 000034 от 19.11.2013, подписанными сторонами, кроме акта за октябрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Сибкомплектстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспорт" и удовлетворяя иск ООО "Сибкомплектстрой", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказательства оплаты за оказанные услуги не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между ООО "Автоспорт" (далее - заказчик) и ЗАО "Стройимпульс" (далее - подрядчик) подписан договор подряда N 19/10 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить незавершенные строительно-монтажные работы на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10 (11-20 этажи), расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура.

01.08.2011 между ООО "Автоспорт" (заказчик) и ООО "Сибкомплектстрой" (исполнитель) заключен договор N 08-11 (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по выполнению функций заказчика-застройщика (технического заказчика) при строительстве объекта "20-ти этажный жилой дом, г. Тюмень район озера Оброчное, жилой район Тура ГП-10".

Ранее истцом были заключены аналогичные договоры с другими юридическими лицами.

Так, 17.08.2010 между ООО "Автоспорт" (застройщик) и ЗАО "Стройимпульс" (генподрядчик) заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика, согласно которому застройщик передает генподрядчику права и обязанности заказчика-застройщика в отношение 20-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу Тюменская область, город Тюмень район озера Оброчное, жилой район Тура ГП-10.

В силу пункта 1.2 договора от 17.08.2010 генподрядчик принимает на себя обязанности и функции заказчика-застройщика с даты заключения договора генерального подряда между сторонами от 17.08.2010 и фактической передачи застройщиком всей документации по строительству жилого дома согласно проекту.

Права, передаваемые застройщиком по настоящему договору, переходят к генподрядчику в объеме и на условиях, которые необходимы для нормального строительства объекта, а также для получения необходимых документов в государственных органах власти, муниципалитете и других предприятиях, учреждениях, организациях (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.08.2010 стороны согласовали перечень обязанностей застройщика-заказчика, принимаемых генподрядчиком, среди которых предусмотрено подписание актов на скрытые работы как представителем застройщика, заключение договоров с субподрядными организациями на проведение СМР, контроль по выполненным объемам по договорам СМР.

27.07.2011 между ООО "Автоспорт" (заказчик) и ООО "Терра" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать услуги по осуществлению строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ (далее СМР) по объекту: "20-ти этажный жилой дом, г. Тюмень район озера Оброчное, жилой район Тура. ГП-1.0"

Пунктом 2.1.4 договора от 27.07.2011 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить технический надзор за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода строительства, в том числе:

2.1.4.1. Контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

2.1.4.2. Проверку правильности ведения входного контроля наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов в т.ч. сертификатов, паспортов, результатов, результатов лабораторных испытаний.

2.1.4.3. Контроль соответствия выполняемого исполнителем работ операционного контроля нормативным требованиям.

2.1.4.4. Контроль наличия и правильности ведения исполнителем работ исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов.

В силу пункта 7.5 договора от 27.07.2011 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами соглашения о расторжении настоящего договора.

Сведений о расторжении данных договоров в материалах дела не имеется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из текста договора N 08-11 от 01.08.2011 следует, что стороны не ограничились указанием на передачу ответчику всех возможных функций, возникающих до завершения строительства объекта, а указали определенные обязанности.

Так, договором N 08-11 от 01.08.2011 предусмотрено выполнение ООО "Сибкомплектстрой" технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, иные виды услуг необходимые и достаточные для строительства объекта.

Договором от 27.07.2011 ООО "Терра" поручено выполнение контроля соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении в отношение строящегося объекта функций технического не только ООО "Сибкомплектстрой", но и иными лицами, что исключает возможность возложения вины в допущенных недостатках по качеству произведенных работ исключительно на ответчика.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика заключается в том, что ООО "Сибкомплектстрой" принимались без замечаний работы, выполненные подрядчиками с нарушениями, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

В качестве таких недостатков, выявленных по результатам выполненных работ, истцом указаны, в числе прочего разрушение фасада кирпичной кладки в облицовочном слое со стороны фасада здания по всей высоте здания, выполнение перекрытия из многопустотных железобетонных плит перекрытия ПБ и их расположение не в соответствие проектным схемам, высота ограждений балконов менее 1,2 м.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, не оспорено ООО "Автоспорт", и поддержано судом первой инстанции, часть работ, которые заявлены истцом как не соответствующие строительным нормам и проектной документации по вине ООО "Сибкомплектстрой", были выполнены до заключения между сторонами договора N 08-11 от 01.08.2011. Ответчик приступил к осуществлению технического надзора за строительством объекта после его частичного возведения на высоту 9 этажей.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан установленным факт привлечения истцом ответчика для оказания спорных услуг начиная со строительства 10 этажа.

В материалы дела ООО "Сибкомплектстрой" представлено письмо подрядчика - ЗАО "Стройимпульс" N 523 от 25.11.2011, согласно которому последним выявлено, что наружная кладка выполнена с нарушением проекта, ее опирание проведено на перекрытие 1 этажа, в то время как согласно проекту опирание необходимо выполнять на перекрытие каждого этажа. В этом письме также указано, что проектировщик требует демонтировать кладку и выполнить ее согласно проекту, ЗАО "Стройимпульс" просило согласовать и выдать проектное решение об усилении кладки без демонтажа.

Письмом N 132 от 16.04.2012 ЗАО "Стройимпульс" сообщало, что в связи с выполнением наружной кладки с нарушением проекта, в декабре 2011 года установлено появление трещины в кирпичной кладке (облицовочном кирпиче) и частично в фундаменте ниже 0.000. ЗАО "Стройимпульс" просило истца принять решение об усилении наружной кладки (проектном решении и финансировании работ), на что указанное лицо неоднократно указывало при проведении планерок.

В письме N 683 от 21.11.2012 ЗАО "Стройимпульс" сообщило, что в связи с выполнением наружной кладки с нарушением проекта в декабре 2011 года установлено появление трещины в кирпичной кладке (облицовочном кирпиче) и имеются отколы кирпича. ЗАО "Стройимпульс" просило истца принять решение по восстановлению облицовочной кладки.

Письмом N 730 от 01.07.2013 ЗАО "Стройимпульс" указало, что неоднократно обращалось к ООО "Автоспорт" с просьбой назначить экспертное обследование объекта с целью выработки решения и принятия мер по прекращению и недопущению продолжения разрушения фундамента здания и кирпичной кладки, которые были выявлены и доведены до сведения истца еще при приемке объекта осенью 2010. Как указывает ЗАО "Стройимпульс", оно неоднократно предупреждало ООО "Автоспорт" о возможности продолжения разрушения объекта при увеличении загрузки каркаса здания, продолжение бездействия будет иметь отрицательные последствия для сохранения уже выполненных работ.

Перечень многочисленных недостатков строительства (среди которых указан разрыв плит перекрытия), допущенных до 2010 года и выявленных ЗАО "Стройимпульс" перед началом строительных работ на объекте, зафиксирован в подписанной истцом дефектной ведомости по объекту (на 10 листах).

Доказательств того, что выявленные контролирующими органами недостатки полностью относятся к работам, принятым ответчиком в качестве технического заказчика, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что трещины в облицовочной кладке возникли до заключения с ООО "Сибкомплектстрой" спорного договора, дальнейшие разрушения вызваны непринятием истцом своевременных мер по прекращению и недопущению продолжения разрушения.

Со своей стороны, ответчиком также предпринимались зависящие от него меры для предотвращения дальнейшего разрушения кладки. Так, письмом от 11.02.2013 ООО "Сибкомплектстрой" довело до сведения ООО "Автоспорт" информацию о том, что часть кладки до 7-го этажа была выполнена ООО "Тюменьпромстрой" в 2008 году с нарушением проектных решений, в связи с чем на первых трех этажах наблюдается появление дефектов кирпичной кладки в виде вертикальных трещин, выпучивания наружной версты кладки по перекрытию второго этажа, а также выкрашивания отдельных кирпичей. При этом ответчик предлагал истцу провести техническое обследование конструктива специализированной организацией и разработку мероприятий по восстановлению наружной версты для приведения конструктива в работоспособное состояние и своевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по приемке работ подрядчика истцом в материалы дела представлены акты и предписания ГУС Тюменской области, выданные за период с 07.08.2013 по 30.05.2014, в которых указаны многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве многоэтажного жилого дома ГП-10, расположенного в городе Тюмени, район оз. Оброчное в жилом районе "Тура".

Анализ недостатков, изложенных в предписаниях контролирующего органа, свидетельствует о том, что нарушения по качеству строительства и оформлению документации были допущены в отношении строительства всего жилого дома, а не только той части, в отношении которой ответчик выполнял функции технического надзора.

Так, большинство замечаний относятся непосредственно к работам, выполненным до начала оказания услуг по техническому надзору ответчиком (трещины на уровне цокольного этажа, входные группы помещений не оборудованы пандусами, в узле крепления лестничного марша на первом этаже не приварен уголок, устройство ограждения строительной площадки из профлиста и железобетонных панелей вместо установленного проектом дощатых щитов, расположение производственных, складских и вспомогательных зданий на территории строительства не в соответствии с генеральным планом, у въезда на строительную площадку не установлен план строительства, вагон-бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов, не предусмотрен пункт мойки колес автотранспорта, не установлены знаки запрещающего характера, перед началом работ не выделены опасные производственные зоны, не выполнены деревянные козырьки по всему периметру ограждения, технический этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом).

Поскольку по причинам, указанным выше, доказательств выполнения подрядчиком данных работ в период действия договора от 01.08.2011 N 08-11 в материалы дела не представлено, оснований для отнесения вины за перечисленные недостатки на ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вторая часть замечаний носит общий характер и касается всего объема строительства многоквартирного жилого дома (не представлены журналы производства работ, акты освидетельствования, геодезические схемы и т.п., выполнение перекрытий из многопустотных железобетонных плит, их расположение с нарушением проекта; не зачищены металлические элементы после сварки, выполнение ограждения менее 1,2 м, на отдельных этажах на опорный столик ОС-1 приварены дополнительные пластины, не предусмотренные проектной документацией, не представлены договоры на вывоз ТБО, организация рабочих мест не отвечает нормативным требованиям, переход через наружную воздушную зону незадымляемой лестничной клетки выполнен шириною менее 1,2 м, приборы отопления, размещенные в коридоре на пути эвакуации установлены не в нишах, на высоте менее 2 м от поверхности пола, ширина эвакуационного пути по коридорам принята менее 1,4 м, не выполнена внутренняя затирка шахты дымоудаления изнутри, помещения квартир не очищены от строительного и бытового мусора, на трубопроводах стояков канализации не установлены противопожарные муфты, не оборудованы поручнями ограждений лестничных маршей и лестничных площадок).

Сделать однозначный вывод о том, что перечисленные нарушения допущены на всех этажах рассматриваемого здания либо исключительно на площадях, входящих в зону ответственности ответчик, оснований не усматривается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные нарушения допущены в отношении всех работ, которые принял ответчик у подрядчика.

По мнению подателя жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Сибкомплектстрой" и причиненным истцу ущербом установлено судебными актами по делу N А70-3626/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО "Сибкомплектстрой" не являлось лицом, участвующим в деле N А70-3626/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу не имеющими преюдициального значения в рамках настоящего спора. Обстоятельства некачественного выполнения работ подрядчиком и их необоснованного принятия органом технического надзора должны доказываться истцом на общих основаниях.

При этом из текста судебного акта усматривается, что суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком с неустранимыми недостатками на сумму 5 766 424 руб. Однако какие именно акты не приняты судом в качестве надлежащих доказательств качественного выполнения работ, подлежащих оплате, из решения суда по указанному делу не следует.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, позволившие суду при рассмотрении дела N А70-3626/2013 сделать вывод о некачественном выполнении ЗАО "Стройимпульс" строительных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Автоспорт" полагает не подлежащими оплате все акты КС-2 по договору от 01.08.2011 N 08-11, соответствующие актам КС-2 по договору от 17.08.2010 N 19/10, подписанным в качестве технического надзора ответчиком, в которых упоминаются работы, указанные ГУС Омской области в качестве выполненных с недостатками.

Однако в актах КС-2 указаны не только некачественно выполненные работы, но и работы, по которым замечания ГУС Тюменской области отсутствуют. Из чего нельзя сделать вывод, что все оплаченные истцом денежные средства могут быть возвращены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено произвести анализ и сопоставление некачественно выполненных работ, принятых ответчиком, с объемом услуг, оказанных последним, определив в результате этого размер необоснованного полученного ответчиком вознаграждения.

Однако податель жалобы соответствующий анализ не произвел, настаивал на том, что все услуги, оказанные ответчиком, не подлежат оплате, даже те, по которым судом признано обоснованным требование подрядчика об оплате выполненных работ, в связи с чем несет риск наступления предусмотренных статьей 9 АПК РФ негативных последствий, наступающих вследствие несовершения процессуальных действий.

В предписаниях ГУС Тюменской области недостатки, явно относящиеся к деятельности ответчика, незначительны. В частности указано, что на уровне 12-го этажа (место выхода на переходной балкон из незадымляемой лестничной клетки) не обеспечено жесткое закрепление наружной ограждающей конструкции - стены, к железобетонному каркасу здания, в качестве утеплителя кровли использован керамзит вместо определенной проектом минплиты "Роквул Батс", люки аварийных выходов из квартир, расположенных на высоте 15 м, выполнены размерами менее 0,6*0,8 м, не выполнена молниезащита на кровле здания.

ООО "Автоспорт" не представлено доказательств того, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер. Сведений о том, что устройство аварийных люков осуществлено с нарушением проектной документации, в предписаниях также не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата услуг ответчика установлена в договоре в твердой сумме (ежемесячно по 350 000 руб.), а не в процентной отношении от объема выполненных работ, что лишает возможности суд определить стоимость услуг ответчика, соответствующих данным работам.

Довод подателя жалобы о том, что договор технического надзора фактически не исполнялся ответчиком и результат данного договора не достигнут вследствие того, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты оказанных ООО "Сибкомплектстрой" услуг по договору N 08-11 от 01.08.2011 на общую сумму 1 569 354 руб. 84 коп. подписаны ответчиком без замечаний к объемам и срокам выполненных работ, кроме акта за октябрь 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, обоснованные мотивы отказа от подписания данного акта ООО "Автоспорт" не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащей сдаче оказанных ООО "Сибкомплектстрой" за октябрь 2013 года услуг.

Доказательства подписания ООО "Автоспорт" актов за фактически не оказанные ООО "Сибкомплектстрой" услуги, равно как и доказательства оплаты оказанных истцом по встречному иску услуг в полном объеме и доказательства отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Равно как не представлены доказательства того, что невозможность ввода в эксплуатацию объекта строительства явилась следствием исключительно действий ответчика, а не подрядчиков, предыдущих технических заказчиков и самого заказчика, обязанного оказывать содействие в сборе необходимой документации, предоставляемой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тем более, что договорные отношения между ответчиком и истцом по инициативе последнего были прекращены до окончания строительных работ, что само по себе исключает возможность исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию со стороны ООО "Сибкомплектстрой".

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями ООО "Автоспорт" не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сибкомплектстрой" требования в полном объеме и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу N А70-10956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева