Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10729/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-7870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-7870/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (далее - ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 742 руб. 09 коп. (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015 - л.д. 95-105) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" просит решение суда отменить (л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 327 руб. 33 коп., в связи с чем иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-25329/2014 установлено, что общество "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" поставило обществу "Башкирская зерновая торговая компания" товар по договору договор поставки от 23.01.2013 N БЗТК_02/01-130123 по товарным накладным от 25.04.2014 N 2822002187, от 28.04.2014 N 2822002194, от 29.04.2014 N 2822002199, от 12.05.2014 N 2822002227, от 28.05.2014 N 2822002295, от 04.06.2014 N 2822002324, от 18.06.2014 N 2822002360, от 24.06.2014 N 2822002382, от 08.08.2014 N 2822002534 на общую сумму 16 344 361 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар общество "Башкирская зерновая торговая компания" в добровольном порядке не оплатило в полном объеме, решением арбитражного суда по делу N А07-25329/2014 с него в пользу общества "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" взыскан долг за поставленный товар в размере 15 954 103 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Башкирская зерновая торговая компания" обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 812 742 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2014 по 24.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для привлечения общества "Башкирская зерновая торговая компания" к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав произведенный истцом расчет процентов арифметически верным и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 812 742 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исходя из установленных при рассмотрении дела N А07-25329/2014 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-25329/2014, установлено наличие у общества "Башкирская зерновая торговая компания" задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 15 954 103 руб. 01 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение арбитражного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом "Башкирская зерновая торговая компания" к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не были исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

По условиям договора поставки от 23.01.2013 N БЗТК_02/01-130123 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014 и приложений от 24.04.2014 N 23, от 28.04.2014 N 24, от 29.04.2014 N 25, от 12.05.2014 N 26, от 28.05.2014 N 27, от 04.06.2014 N 28, от 18.06.2014 N 29, от 23.06.2014 N 30, 07.08.2014 N 31, оплата товара производится не позднее 45 дней с даты, указанной в счете (л.д. 15-24).

Счет на оплату товара N 2831002225 по товарной накладной от 25.04.2014 N 2822002187 был выставлен 24.04.2014, срок оплаты - до 08.06.2014 (л.д. 44).

Счет на оплату товара N 2831002236 по товарной накладной от 28.04.2014 N 2822002194 был выставлен 28.04.2014, срок оплаты - до 12.06.2014 (л.д. 45).

Счет на оплату товара N 2831002239 по товарной накладной от 29.04.2014 N 2822002199 был выставлен 29.04.2014, срок оплаты - до 13.06.2014 (л.д. 46).

Счет на оплату товара N 2831002276 по товарной накладной от 12.05.2014 N 2822002227 был выставлен 12.05.2014, срок оплаты - до 26.06.2014 (л.д. 47).

Счет на оплату товара N 2831002347 по товарной накладной от 28.05.2014 N 2822002295 был выставлен 28.05.2014, срок оплаты - до 12.07.2014 (л.д. 48).

Счет на оплату товара N 2831002376 по товарной накладной от 04.06.2014 N 2822002324 был выставлен 04.06.2013, срок оплаты - до 19.07.2014 (л.д. 49).

Счет на оплату товара N 2831002413 по товарной накладной от 18.06.2014 N 2822002360 был выставлен 18.06.2014, срок оплаты - до 02.08.2014 (л.д. 50).

Счет на оплату товара N 2831002435 по товарной накладной от 24.06.2014 N 2822002382 был выставлен 24.06.2014, срок оплаты - до 08.08.2014 (л.д. 51).

Счет на оплату товара N 2831002590 по товарной накладной от 08.08.2014 N 2822002534 был выставлен 07.08.2014, срок оплаты - до 21.09.2014 (л.д. 52).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика за период с 09.06.2014 по 24.02.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 %, составила 812 742 руб. 09 коп. (расчет л.д. 65-69).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах требование общества "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" о взыскании с общества "Башкирская зерновая торговая компания" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Следуя разъяснениям пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующая по настоящее время. Поскольку в спорный период времени (с 09.06.2014 по 24.02.2015) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации оставалась неизменной, оснований считать примененную судом первой инстанции ставку несоразмерной не имеется, как и оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора поставки от 23.01.2013 N БЗТК_02/01-130123, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки, при невозможности решения спора сторонами путем предварительных переговоров, он разрешается в судебном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

В названном пункте не содержится прямого указания на обязательность направлении письменной претензии и получения ответа на нее до обращения в суд. Обязательные элементы процедуры досудебного порядка не определены: не оговорены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и исчисления срока для направления ответа.

Поскольку условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора признается не согласованным, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о его несоблюдении истцом несостоятелен.

При этом судебной коллегией отмечается, что в направленной 02.10.2014 претензии ответчик был извещен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Башкирская зерновая торговая компания" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-7870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Башкирская зерновая торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества "Башкирская зерновая торговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева