Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-8724/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-11788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от истца, ОАО "Государственная страховая компания "Югория": не явились;

от ответчика, ОАО "Автотранспорт": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О.В. Комлевой

по делу N А60-11788/2015,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к открытому акционерному обществу "Автотранспорт" (ОГРН 1026600727735, ИНН 6606001420)

третьи лица: Галиева Лилия Мансавиевна, Галиев Денис Нуртынович, ОСАО "Ингосстрах", Тупоногов Марат Маликович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автотранспорт" (далее - ОАО "Автотранспорт", ответчик) 48 759 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиева Лилия Мансавиевна, Галиев Денис Нуртынович, ОСАО "Ингосстрах", Тупоногов Марат Маликович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Автотранспорт" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 48 759 руб. 40 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что водитель Тупоногов М.М., управляющий автомобилем ГАЗ 322132 и совершивший дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не являлся работником предприятия ответчика, о чем свидетельствует Справка отдела труда, имеющаяся в материалах дела.

На момент представления в суд первой инстанции отзыва, ответчик не располагал данными по самому транспортному средству и не смог представить полную информацию по нему; указывает, что согласно договору N 60 на аренду автобуса от 30.12.2011, автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ЕН426/66, был передан в аренду без экипажа индивидуальному предпринимателю Тализа Леонтию Владимировичу (далее - ИП Тализа Л.В.), о чем свидетельствует договор аренды автобуса и акт приема-передачи основных средств. Согласно этим документам, на момент ДТ, произошедшего 22.03.2012, указанное транспортное средство находилось в аренде у ИП Тализа Л.В., который и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, как арендатор.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии договора аренды автобуса от 30.12.2011 с дополнительным соглашением и актом передачи основных средств от 31.12.2011), расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на указанные доказательства, не обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо уважительность непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено (при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, с целью предоставления возможности для обоснования своей правовой позиции по делу, не заявлено).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой ответчика: договор аренды автобуса от 30.12.2011 с дополнительным соглашением и акт передачи основных средств от 31.12.2011, поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 произошло ДТП, с участием застрахованного у истца транспортного средства Лифан 214802 гос. номер С320ЕО/96 под управлением Галиева Д.Н. (собственник автомобиля Галиева Л.М.) и автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер ЕН426/66 под управлением Тупоногова М.М. (собственник автомобиля ОАО "Автотранспорт").

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214802 гос. номер С320ЕО/96 составила 174 470 руб.: 330 000 руб. страховая сумма по договору N 04-000020-17/11 от 22.11.2011; 13 200 руб. износ за 4 месяца использования транспортного средства; 142 300 руб. стоимость годных остатков исчисленное согласно заключению ООО "ВПК-А" N 04-001758-17/12 от 16.03.2015.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП 22.03.2012, лицом, виновным в ДТП, является водитель Тупоногов М.М., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместил своему страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 174 470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7523 от 27.06.2012.

Поскольку гражданская ответственность водителя Тупоногова М.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ0595557220, истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате ущерба с ограниченной ответственности страховой компании.

ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита возмещения вреда, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании невозмещенной части ущерба с ответчика как с собственника автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер ЕН426/66, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП, сумме 48 759 руб. 40 коп. (168 759 руб. 40 коп.(ущерб с учетом износа) -120 000 руб.).

ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь в качестве правового основания иска на статьи 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Автотранспорт", по вине работника которого произошло ДТП, ущерба в порядке суброгации в размере 48 759 руб. 40 коп., причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков, понесенных в результате выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства принадлежащего ответчику, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - юридическому лицу либо гражданину, обладающими источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник автомобиля был определен согласно административным документам, оформленным подразделением ГИБДД, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку справка о ДТП от 22.03.2012 и постановление 66РА по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 оформляются на основании паспорта транспортного средства, в котором согласно Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств указывается собственник автомобиля, в данном случае - ОАО Автотранспорт г. В.Пышма ул. Советская 2. То обстоятельство, что водитель Тупоногов М.М., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер ЕН426/66, являлся работником ответчика следует из имеющегося в материалах дела постановления 66РА по делу об административном правонарушении от 22.03.2012.

Довод жалобы о том, что водитель Тупоногов М.М., управляющий автомобилем ГАЗ 322132 и совершивший ДТП, не являлся работником предприятия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на документах, представленных в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-11788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов