Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-9581/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-77907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента строительства города Москвы (ИНН:7707639796, ОГРН:1077760867304): Бочкарева А.Ю., представителя (доверенность от 26.03.2015),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кима М.В., представителя (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Чепрасовой Н.А., представителя (доверенность N 344/07 от 21.07.2015),

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель, не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): Гордеева Е.А., представителя (доверенность N 199 от 31.12.2014),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): Пашкиной Е.Н., представителя (доверенность от 30.12.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (ИНН:7734101252, ОГРН:1027700500046): представитель, не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ИНН:7702000406, ОГРН:1027700159497): представитель, не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-77907/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Департамента строительства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 151 717 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 151 717 руб. 02 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (далее - ООО "Компания-Строй").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года дело по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 14-15).

Определениями от 20 января 2015 года, от 09 апреля 2015 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") (том 2, л.д. 31, том 3, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства города Москвы подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 61-62).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ПАО "МОЭСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Департамент строительства города Москвы вошел стороной в договор N ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года, и о том, что договор N ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года заключен между ПАО "МОЭСК" и ООО "Компания-Строй" во исполнение государственного контракта NДЭПР/232-01-06 от 20 января 2005 года и постановления Правительства Москвы N893-ПП от 30 сентября 2008 года (абзацы 6-9 страницы 4 и абзацы 1-4 страницы 5 решения), а также дополнив мотивировочную часть решения указанием на то, что Департамент строительства города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, восстановление его прав невозможно избранным способом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", ООО "Компания-Строй", ОАО "Банк Москвы", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Энергокомплекс" рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "ОЭК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Компания-Строй" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/18866-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 110 кВА (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 29-30).

В пункте 3.2 договора сторонами согласован размер общей стоимости платы за технологическое присоединение - 6 517 390 руб., плюс НДС 18 процентов - 1 173 130 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.3 договора расчеты заказчика с исполнителем проводятся в форме 100 процентов аванса.

Сумма, указанная в пункте 3.2 договора, оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет в течение 3 месяцев с момента вступления в силу договора (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2008 года к договору уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы) (том 1, л.д. 31-32).

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 6 151 717 руб. 02 коп. аванса - в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 1 538 803 руб. 18 коп. - в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату, заверенной копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении услуги технологического присоединения, подтверждающего наличие на объекте энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя.

Платежным поручением N 34799 от 29 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 6 151 717 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 37).

ООО "Компания-Строй" направило в адрес ПАО "МОЭСК" уведомление о расторжении договора N ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года в одностороннем порядке (том 1, л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, Департамент строительства города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку контракт, во исполнение которого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 года N 893-ПП был заключен договор N ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года, расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков проектирования и строительства объекта, а постановление от 21 октября 2008 года N 893-ПП признано утратившим силу, при этом постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 467-ПП в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 и 2013-2015 данный объект не включен. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем. Дополнительным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/18866-07 от 30 июня 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика.

Следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в сумме 6 151 717 руб. 02 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента строительства города Москвы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку вышеуказанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-77907/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская