Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39027/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-56185/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-56185/15

по иску ООО "ПроектСтройКоммуникации"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 050 000 руб.

от истца: Суфияров Д.И. - дов. от 03.09.2014

от ответчика: Абуладзе В.Р. - дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройКоммуникации" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1 050 000 руб.

Решением суда от 17.07.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКоммуникации" 1 050 000 руб. - задолженности, 23 500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки истцом не устранены, ответчик устранил недостатки за свой счет на сумму 735 338 руб. 40 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПМ РДК" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 60/СМР-11 от 12 мая 2011 года, согласно условий которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами комплекса внутренних сантехнических и вентиляционных работ с поставкой материалов и ПНР на объекте по адресу г. железнодорожный, ул. Маяковского, корп.9 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ 16 мая 2011 г., окончание выполнения работ 16 августа 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. по делу N А40-16140/13-59-154 с ответчика в пользу ЗАО "ПМ РДК" взысканы задолженность в размере 2 369570,13 руб., проценты в размере 120 008,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 447,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-16140/13-59-154 произведена замена ЗАО "ПМ РДК" на ООО "ПСК" (истца).

Из материалов дела следует, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 2.7, п. 5.1 договора ответчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, при этом удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийных обязательств ЗАО "ПМ РДК", которые подлежат возврату по истечении 25 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, как указал суд в решении, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что с даты окончания выполнения субподрядчиком работ по спорному договору прошло более 25 месяцев. Как указано в решении суда по делу N А40-16140/13, итоговый акт датирован и подписан ответчиком 30.09.2012 г.

Учитывая отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 050 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки истцом не устранены, ответчик устранил недостатки за свой счет на сумму 735 338 руб. 40 коп., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обоснование указанных доводов, в частности, подтверждающие выявление в выполненных субподрядчиком работах недостатков, сообщение об этом субподрядчику с просьбой их устранения, а также устранение недостатков ответчиком за свой счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы возвращены апелляционным судом ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, знакомился с материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-56185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич