Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-7946/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - выписка из единого государственного реестра - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-7946/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-28113/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтепьСтройСервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-28113/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 64", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1136449005000, ИНН 6449071520),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтепьСтройСервис", г. Саратов, (ОГРН 1136450006208, ИНН 6452103330),

о взыскании 291489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтепьСтройСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-28113/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-28113/2014 была оставлена без движения до 31 августа 2015 года, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что подтверждается актами об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, от 27 июля 2015 года, от 28 июля 2015 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями от 31 июля 2015 года N 91575, от 6 августа 2015 года N 94266 и вручена последнему 10 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако при изготовлении текста определения была допущена опечатка в резолютивной части определения: ошибочно указана дата оставления апелляционной жалобы без движения "до 31 июля 2015" вместо "до 31 августа 2015 года".

В связи с допущенной опечаткой в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28 сентября 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе, что подтверждено актами от 23 и 30 июня 2015 года.

Копия определения о продлении апелляционной жалобы без движения от 1 сентября 2015 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением от 3 сентября 2015 года N 91111, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 2 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 29 сентября 2015 года).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 3 сентября 2015 года N 91111 адресат получил вышеназванный судебный акт 7 сентября 2015 года, о чем учинена соответствующая запись, заверенная подписями руководителей апеллянта и отделения почтовой связи.

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтепьСтройСервис" было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апеллянт обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27 июля 2015 года по делу N А57-28113/2014, то, следовательно, знал о начавшемся судебном процессе, инициировал рассмотрение дела в апелляционной инстанции, имел возможность предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтепьСтройСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-28113/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина