Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10502/15

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А49-8726/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала "Пензенский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А49-8726/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала "Пензенский" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937)

к Товариществу собственников жилья "Комфорт", (ОГРН 1035802503901, ИНН 5835040700),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МКП "Теплоснабжение гор. Пензы",

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

- Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

- Общества с ограниченной ответственности "ОТТИМ",

- Закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация",

о взыскании 16 579 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов А.Н. представитель по доверенности N 58 АА 0951759 от 20.05.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Комфорт", в котором просит на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по договору N 2 уступки прав требования от 06 мая 2013 года задолженность в размере 16 579 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 1865 от 05 сентября 2002 года за январь, февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, расходы отнес на истца. Взыскал с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 56 000 руб. за производство экспертизы по делу.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиала "Пензенский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в материалы дела представил ходатайство о смене наименования на Публичное акционерное общество "Т плюс" филиал "Пензенский".

Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК" от 29 мая 2015 года принято решение о смене наименования общества и местонахождения.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество "Т плюс".

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о смене наименования истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

От МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" поступил мотивированный отзыв, в котором предприятие просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 579 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе также отнести на ответчика. Помимо этого отнести на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

От ответчика поступило письменное обращение с отзывом на жалобу, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ОАО "ТГК-6" заключен договора N 2 уступки прав требования от 06 мая 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии, о чем поставлено в известность ТСЖ "Комфорт".

Согласно договору N 1865 от 05 сентября 2008 года, МКП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Комфорт" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный срок расчеты - 25 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7). Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия - расчетным путем (пункты 5.1 - 5.9).

Согласно пункту 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.2 - 6.3 определен порядок проверки претензий абонента.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления. Приложением N 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. Приложением N 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 1865-010676 от 31 января 2013 года, N 1865-02-673 от 28 февраля 2013 года и претензия к ТСЖ "Комформ", свидетельствующие о задолженности в сумме 16 579 руб. 89 коп.

Также в материалы дела представлены: температурный график тепловой сети, суточные отчеты о теплопотреблении ТСЖ "Комфорт", расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды за исковой период в отношении ТСЖ "Комфотр", расчет потребленной тепловой энергии в январе - феврале 2013 года ТСЖ "Комфорт", суточный отчет о теплопотреблении, книга жалоб собственников жилья ТСЖ "Комфорт", схема Теплоснабжения ЦТП N 323.

Поскольку вышеуказанные счета ответчик оплатил не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16 579 руб. 89 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал соответствие поставляемой энергии абоненту требованиям договора и нормативам в сфере теплоснабжения, а также размер реальных, фактических затрат, понесенных им на выработку тепловой энергии.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об исключении возможности проверки надлежащего исполнения договора энергоснабжения; сделал необоснованный вывод об уклонении истца от участия в экспертизе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ТСЖ "Комфорт" указывает на поставку энергоресурса в исковом периоде ненадлежащего качества, исходя из обращения граждан.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза с целью установления соответствия качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения N 1865 от 05 сентября 2008 года и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения.

Согласно заключению эксперта N 698/16 от 05 мая 2015 года определить соответствие качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения N 1865 от 05 сентября 2008 года и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения не представляется возможным из-за непредставления необходимых документов, а именно: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от котельной "Арбеково" за январь, февраль 2013 года, справки из Пензенского ЦГСМ о среднесуточной температуре наружного воздуха в г. Пензе, режимной карты ЦТП N 323, распечаток суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за исковой период с приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на ЦТП N 323, договорные величины давления в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и ТСЖ "Комфорт".

Как следует из материалов дела, в связи с приостановлением производства экспертизы и исполнением ходатайства эксперта Чупракова Е.Г. суд первой инстанции обязывал истца представить вышеуказанные документы для их приобщения к материалам дела и последующего направления эксперту для производства экспертизы, которая была назначена судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Однако данные документы истцом предоставлены в материалы дела не были. Причиной их непредставления представитель истца объяснил несогласием с назначенной по делу экспертизой и, по его мнению, отсутствием в них необходимости для принятия решения, т.е. удовлетворения его требований в полном объеме.

Вместе с тем, допрошенный в качестве эксперта Чупраков Е.Г. пояснил, что без данных документов, которыми должна обладать сторона истца (энергоснабжающая организация), ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным. Более того, как пояснил эксперт, сторонами в спорном договоре не определены качественные параметры тепловой энергии, без которых проконтролировать исполнение договора со стороны энергоснабжающей организации невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, в объеме договорных величин потребления, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Однако, как установлено судом первой инстанции, качественные параметры энергии истцом в договоре и приложениях к нему не указаны, что исключает возможность проверки надлежащего исполнения договора со стороны энергоснабжающей организации, то есть нарушает баланс интересов сторон и указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны энергоснабжающей компании при заключении договора и его исполнении, что является недопустимым в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку факт подачи некачественной энергии был заявлен ответчиком, и для его проверки была назначена экспертизы, однако, именно истец воспрепятствовал ее производству непредставлением необходимых материалов, суд считает факт поставки некачественной энергии установленным по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об уклонении истца от участия в экспертизе, при этом мотивированных объяснений непредставления документов, затребованных судом первой инстанции, не представил. Следовательно, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

О несоответствии качества коммунальной услуги нормативам в сфере теплоснабжения и условиям договора, свидетельствуют акты о температурных параметрах в жилых помещениях и обращения граждан, которые, в свою очередь, косвенно подтверждают предоставление некачественной тепловой энергии истцом в дом, обслуживаемый ТСЖ.

Довод истца об отсутствии нормативного понятия "качество энергии", суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку данное понятие используется в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно отметил, что по данному спору, посредством экспертизы, исследовался вопрос о качестве поставляемой тепловой энергии ООО "Теплоснабжение гор. Пензы", но не о качестве коммунальной услуги, предоставляемой гражданам ТСЖ.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества (не соответствующей утвержденному им самим температурному режиму (графику)), и размер неосновательного обогащения ответчика.

Однако определить фактический объем потребленного ресурса в спорном периоде с учетом фактов некачественной поставки тепловой энергии не представляется возможным. Расчет истца без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, составленный исходя только лишь из объема ресурса поставленного без претензий по качеству не отражает реального положения вещей, не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса и судом принят быть не может.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения истцом не представлен, таковые требования им не заявлены.

При этом расчет неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую нормативным актам в сфере теплоснабжения и условиям договора N 1865 от 05 сентября 2008 года, противоречил бы положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29 февраля 2012 года N ВАС-1054/12).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора законно и обоснованно пришел к выводу о том, что предприятие не подтвердило наличие факта надлежащего исполнения договора и неосновательного обогащения ответчика вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал соответствие поставляемой энергии абоненту требованиям договора и нормативам в сфере теплоснабжения, а также размер реальных, фактических затрат, понесенных им на выработку тепловой энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов за производство экспертизы суд первой инстанции учел невыполнение истцом его процессуальной обязанности по предоставлению для экспертного исследования необходимых материалов, в связи с чем на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца затраты на производство экспертизы в размере 56000 руб. в полном объеме (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, принятого по делу N А49-8726/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, принятое по делу N А49-8726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала "Пензенский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина