Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-16235/16 по делу N А49-8726/2013

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

23 ноября 2016 г.

Дело N А49-8726/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комфорт"

на определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013, 27.11.2013, 11.03.2014, 15.09.2014, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 09.08.2016

по делу N А49-8726/2013

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пензенский" к товариществу собственников жилья "Комфорт" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "ОТТИМ", закрытого акционерного общества "Спецстроймаханизация",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Пензенский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 16 579 руб. 89 коп. по договору энергоснабжения от 05.09.2002 N 1865 за январь, февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 16.12.2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 предварительное судебное заседание отложено на 27.01.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 судебное разбирательство отложено на 19.03.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТТИМ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 судебное разбирательство отложено на 24.09.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Спецстроймаханизация".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 56 000 руб. за производство экспертизы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 09.08.2016, исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С ТСЖ "Комфорт" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 16 579 руб. 89 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013, 16.12.2013, 11.03.2014, 15.09.2014 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; а также с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить и производство по первоначальному иску (до его уточнения истцом) прекратить, а новое исковое заявление (учетом уточнения) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями АПК РФ не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба на определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит возврату.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 указанной нормы).

С учетом приведенной правовой нормы кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 09.08.2016 могла быть подана в срок до 10.10.2016 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ) включительно.

Между тем ТСЖ "Комфорт" согласно оттиску печати Арбитражного суда Пензенской области направило кассационную жалобу 10.11.2016, то есть с пропуском процессуального срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Заявитель мотивирует ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отсутствием у него сведений о постановлении суда апелляционной инстанции, что противоречит материалам дела, согласно которым заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, вместе с тем был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При таком положении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы уважительных причин пропуска срока не содержит, соответственно, в его удовлетворении следует отказать.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба на основании статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать товариществу собственников жилья "Комфорт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л. по делу N А49-8726/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Тюрина