Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-3824/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-3687/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - истец, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 608 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что поскольку задолженность по договору на сервисное обслуживание узлов учета N 15/3 возникла вследствие ненадлежащей (несвоевременной) оплаты собственниками помещений многоквартирного дома предоставляемых коммунальных услуг, т.е. вследствие непреодолимой силы (не по вине общества), то в силу пункта 5.1 указанного договора заказчик (общество) освобождается от уплаты неустойки; в данном случае фактическое противоправное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска (исполнитель) и ООО "УК "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор от 01.02.2013 N 15/3 на сервисное обслуживание узлов учета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, расположенных в жилищном фонде г. Сосновоборска по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и периодичность оказываемых услуг приведены в Приложении N 2. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 стоимость сервисного обслуживания одного узла учета составляет 1 394 рубля 41 копейка в месяц с учетом НДС 18%.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что оплата выполненных услуг производиться ежемесячно в полном размере не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в счете-фактуре и акте оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 года.

Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желаний в письменной форме расторгнуть договор (пункт 6.2 договора). Разделом 7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 2 993 246 рублей 10 копеек.

Истцом на оплату услуг, оказанных за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, выставлены счета фактуры.

Ответчик платежными поручениями от 21.11.2013 N 2444, от 16.12.2013 N 2772, от 16.12.2013 N 2771, от 09.01.2014 N 16, от 21.01.2014 N213, от 07.03.2014 N 750, от 17.03.2015 N925, от 18.07.2014 N2173, от 12.12.2015 N 104524, от 26.12.2014 N 104640, от 07.05.2013 N 683, от 08.11.2013 N 2242, от 27.02.2015 N 519 оплатил указанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор 01.02.2013 N 15/3 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 2 993 246 рублей 10 копеек и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных услуг производиться ежемесячно в полном размере не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказанные истцом за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями) и сторонами не оспаривается (л.д. 108-118).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на сумму несвоевременного перечисления стоимости услуг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 26.02.2015 в размере 53 608 рублей 98 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы общества об отсутствии его вины в несвоевременной оплате по договору, наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с несвоевременной оплатой квитанций (счетов) собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату энергии гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер по своевременному взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.

Взаимоотношения ответчика и собственников (нанимателей) в рамках договора на управление многоквартирным домом, устанавливающего порядок и условия оказания гражданам услуг, в том числе по предоставлению коммунальных ресурсов, а также регламентирующий порядок соответствующих расчетов за оказанные услуги, не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии в рамках спорного договора, поскольку именно ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате энергии в рамках договора заключенного с истцом.

Доводы общества о том, что в данном случае оно фактически не пользовалось чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционной инстанцией. Во-первых, указанное обстоятельство не освобождает должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, данный довод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска о взыскании с ООО УК "Жилкомсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-3687/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года по делу N А33-3687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова