Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-14016/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - индивидуальный предприниматель - подача апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-14016/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-2001/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Ширзадова Эмиля Ширзадовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2001/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ширзадова Эмиля Ширзадовича (ОГРНТП 312637509700014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1026303781294)

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширзадов Эмиль Ширзадович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2001/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 год апелляционная жалоба была возвращена и, что в настоящее время заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что истец извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец участвовал в процессе, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 18 июня 2015 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2015 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Ширзадов Эмиль Ширзадович ранее уже обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2001/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 26 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 26 августа 2015 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 03 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 18736.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ширзадова Эмиля Ширзадовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2001/2015 была возвращена заявителю

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия истца не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами и попытка искусственно создать повод для довода о процессуальном нарушении, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ширзадова Эмиля Ширзадовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ширзадова Эмиля Ширзадовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А55-2001/2015, возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ширзадову Эмилю Ширзадовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и дополнительные документы на 10 листах, в том числе оригинал чека - ордера от 25 августа 2015 года.

Судья

С.Ю. Николаева