Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-3991/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-2459/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, ИНН 5231001593, ОГРН 1025202121647, р.п. Сосновское Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Металлист", ОГРН 1025202120789, ИНН 5231000737, р.п. Сосновское Нижегородской области,

о взыскании 11 396 601 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании 28 998 рублей 41 копейки задолженности по договору аренды N 438 от 07.11.2005, в том числе: 257 470 рублей 07 копеек долга и 25 528 рублей 34 копейки пени, 4 710 059 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды N 436 от 07.11.2005, в том числе: 4 344 680 рублей 13 копеек долга и 365 379 рублей 14 копеек пени, 6 396 843 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды N 434 от 07.11.2005, в том числе: 5 836 936 рублей 80 копеек долга и 559 906 рублей 36 копейки пени, 6700 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды N 439 от 03.04.2006, в том числе: 6114 рублей 84 копейки долга и 585 рублей 51 копейка пени.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Металлист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению.

Ссылается на свое тяжелое финансовое состояние.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и открытым акционерным обществом "Металлист" заключены следующие договоры аренды земель от 07.11.2005 N 438, N 436, N 434 и от 03.04.2006 N 439, в соответствии с которыми ответчику в пользование переданы по договору аренды N 438 от 07.11.2005 земельный участок по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, ул. 1 Мая, д.27, уч.2 общей площадью 9154 кв.м, с кадастровым N 52:35:030301:0580; по договору аренды N 436 от 07.11.2005 земельный участок по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, ул. 1 Мая, д.27, уч. 1 общей площадью 98918 кв.м, с кадастровым N 52:35:030301:0579; по договору аренды N 434 от 07.11.2005 земельный участок по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, ул.Октябрьская, д.25, общей площадью 105 842 кв.м, с кадастровым N 52:35:030101:0267; по договору аренды N 439 от 03.04.2006 земельный участок по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, ул.Октябрьская, д.41, общей площадью 105 кв.м, с кадастровым N 52:35:030102:0204 в целях размещения скважины.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договорах.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, указанными в п.3.1 договора, суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала; за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны изменяли площадь и кадастровые номера арендованных участков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 10 445 201 рубль 84 копейки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договоров.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 951 399 рублей 35 копеек, в том числе по договору аренды N 438 от 07.11.2005 за период с 01.05.2012 по 20.01.2015 - 25 528 рублей 34 копейки (л.д.35), по договору аренды N 436 от 07.11.2005 за период с 01.04.2011 по 20.01.2015 - 365 379 рублей 14 копеек, по договору аренды N 434 от 07.11.2005 за период с 01.07.2011 по 20.01.2015 - 559 906 рублей 36 копеек, по договору аренды N 439 от 03.04.2006 за период по 20.01.2015 - 585 рублей 51 копейка.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-2459/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова