Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4539/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А73-6684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 29.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс": Совкова И.Н., представителя по доверенности от 11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 07 июля 2015 г.

по делу N А73-6684/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, место нахождения: 680045, город Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, литер Б, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК" Ротор Плюс" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526, место нахождения: 680031, город Хабаровск, ул. Батумская, 4)

о взыскании 545 749, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор Плюс" о взыскании генподрядного вознаграждения в размере 545 749, 91 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у ООО "ДСРК "Ротор-плюс" обязательства по оплате генподрядного вознаграждения, которое не исполнено последним.

В письменном отзыве на иск ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного требования судом по делу N А73-57/2015, указав на подготовку заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований, положенного в основу расчета исковых требований по настоящему делу.

Решением суда от 07 июля 2015 г иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ДСРК "Ротор плюс" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в рамках дела N А73-57/2015 ООО "Примекс-Дальний Восток" было отказано в удовлетворении требований по заявленному предмету и по тем же основаниям. Так же указывает, что расчет был произведен в виде одностороннего зачета встречных требований, данная сделка является оспоримой, ООО "ДСРК "Ротор плюс" подано заявление о признании ее недействительной.

В письменном отзыве и судебном заседании ООО "Примекс-Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСРК "Ротор плюс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) 30.12.2011 заключен договор N 3КП-4ТР/2011- Ротор.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию (приложение N 1), дефектным актам (Приложение N 2) и реестром смет (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 159 914 067 руб. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012.

Согласно пункту 6.2 договора установлен размер генподрядного вознаграждения - 4% от стоимости выполненных работ, который подрядчик обязался оплатить заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3КП-4ТР/2011-УТС стороны согласовали новую редакцию пункта 6.3 договора: "Подрядчик производит оплату заказчику генподрядных услуг в размере 3,5 % от суммы денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика в рамках данного договора в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления средств на свой расчетный счет.

Подрядчик также производит авансовый платеж заказчику за генподрядные услуги в размере 3,5% от суммы полученного аванса".

Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата заказчику в размере 0,5% от общей стоимости работ генподрядных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы на сумму 109 149 983, 08 руб., генподрядное вознаграждение в размере 3,5% составляет 3 820 249, 41 руб., из которых подрядчик выплатил заказчику 2 326 597, 71 руб., а решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2014 г. по делу N А73-5160/2014 услуги генподряда по ставке 3,5 % от общей стоимости работ взысканы в размере 1 493 651, 70 руб. Этим же решением было отказано в удовлетворении искового требования ООО "Примекс-Дальний Восток" о взыскании с ООО "ДСРК "Ротор плюс" услуг генподряда в остальной части (0,5% согласно п. 6.4. договора), поскольку данное требование не подлежало удовлетворению до полного расчета заказчика с подрядчиком, как это предусмотрено пунктом 6.4 договора.

При рассмотрении спора по делу N А73-57/2015 арбитражный суд также отказал ООО "Примекс-Дальний Восток" в удовлетворении требования о взыскании генподрядного вознаграждения в размере 545 749, 91 руб., указав на возникновение такой обязанности у подрядчика лишь после расчета заказчика с подрядчиком за выполненные работ и отсутствие доказательств такой оплаты на день принятия решения.

В рамках настоящего спора истец требует взыскания указанной суммы с учетом наступления условия, при котором возможно требование услуг генподряда - зачета встречных однородных требований от 08.04.2015.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу в связи с рассмотрением судом аналогичного спора, не имеется.

08.04.2015 истец направил ответчику заявление о проведении взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ООО "Примекс-Дальний Восток" перед ООО "ДСРК "Ротор - Плюс" по договору N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 в размере 19 217 043, 91 руб. (оставшаяся часть долга от общей суммы задолженности 42 615 762, 98 руб. за минусом оплат непосредственно ответчику в размере 23 398 719, 07 руб. и оплаты на депозит нотариуса в сумме 4 875 593, 48 руб.) зачтена в счет погашения задолженности ООО "ТехСтрой-ДВ" перед ООО "Примекс-Дальний Восток" по судебным актам по делу N А73-5160/2014 на сумму 19 217 043, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2015 г. по делу N А73-4408/2014 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примекс - Дальний Восток" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований должником погашены в полном объёме, с учетом того часть задолженности была погашена путем одностороннего зачёта встречных обязательств и перечислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородное обязательство может быть прекращено зачётом встречных однородных требований. При этом для их прекращения достаточного волеизъявления любой из сторон обязательства. Зачётом может быть прекращено в том числе и требование, являвшееся предметом рассмотрения судом и подтверждённое вступившим в законную силу судебным решением.

Статья 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность осуществления зачёта встречных однородных требований в отношении обязательств должника, находящегося в процедуре наблюдения, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 г., заявления о зачёте, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачёте в соответствующих процедурах банкротства являются оспоримыми сделками, а, следовательно, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действительными и влекут соответствующие им правовые последствия, если они не будут признаны недействительными по отдельному иску, предъявленному уполномоченным на это лицом.

Доказательств признания зачета встречного однородного требования недействительным в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что заявление о зачете является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку данная сделка является оспоримой признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Установив факт расчета заказчика с подрядчиком за выполненные по договору подряда N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании генподрядного вознаграждения в размере 545 749, 91 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ДСРК "Ротор плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2015 г. по делу N А73-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев