Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9076/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-25697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН:5027048658, ОГРН:1035005003593): Лехтмана Д.В., представителя (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (ИНН:5027122020, ОГРН:1065027030782): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-25697/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "КОТЕЛЬНИКИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" о взыскании задолженности в сумме 888 527 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 621 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "КОТЕЛЬНИКИ" (далее - МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" (далее - ООО "СоюзСтройСервис") о взыскании задолженности в размере 888 527 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору N 1 от 01 января 2008 года в период с января 2015 года по март 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 621 руб. 58 коп., начисленных за период с 10 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, частично удовлетворив исковые требования на сумму 8 168 руб. 83 коп. (л.д. 108-109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (предприятие) и ООО "СоюзСтройСервис" (абонент) заключен договор N 1 с целью организации предоставления коммунальных услуг - теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме N 18А мкр. Силикат, являющихся фактическими потребителями (л.д. 6-8).

В силу пункта 1.1 договора предприятие обязалось в соответствии с условиями договора обеспечить предоставление потребителям коммунальных услуг, а управляющая организация - производить оплату за фактически принятые и оплаченные потребителями коммунальные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата управляющей организацией за коммунальные услуги по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения платежного документа предприятия.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора в период с февраля 2014 года по март 2014 года (спорный период) МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" оказало ООО "СоюзСтройСервис" коммунальные услуги общей стоимостью 888 527 руб. 22 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами (л.д. 30-85). Акты за январь и февраль 2015 года подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате коммунальных услуг у ООО "СоюзСтройСервис" образовалась задолженность перед МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" в размере 888 527 руб. 22 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Учитывая, что объем поставленных истцом коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения подтверждается материалами дела, факт оплаты их ответчиком не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 888 527 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом количества поставленного ответчику коммунального ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет количества и стоимости коммунальных услуг, соответствующий положениям действующего законодательства, не представил. При таких обстоятельствах задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца по прекращению горячего водоснабжения в ноябре 2014 года не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к спорному периоду.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 7 621 руб. 58 коп. за период с 10 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 621 руб. 58 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-25697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская