Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35216/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-58454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волготрансгазстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.15г.

по делу N А40-58454/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-457),

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (далее истец)

к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (далее ответчик)

о возврате имущества и взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Турсунов Р.Т. по доверенности от 12.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга, о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 546 439,98 руб, неустойки - 47 511,55 руб. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.15г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, пени, 25 016 руб судебных расходов, госпошлина - 26 879 руб, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны, не согласен с размером долга и неустойки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое отклонено, как поданное в нарушение ст.268 АПК РФ; представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л20028 от 25.10.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 16.11.2014 г. по 25.03.15г. образовалась задолженность в сумме 546 439,98 руб, на которую в соответствии с п.2.2.2 договора начислена неустойка в сумме 47 511,55 руб за период с 16.11.14г. по 25.03.15г.

04.03.15г. истец в претензии заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, о погашении долга и возврате предмета лизинга, ссылаясь на п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ. Претензия ответчиком получена.

На требование истца от 04.03.15г. о возврате предмета лизинга, ответчик не ответил, предмет лизинга не возвратил, пользуется им до настоящего времени.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и пени составляет требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, а договор лизинга расторжению, предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Суд правильно расторг договор, взыскал с ответчика задолженность и неустойку в требуемой сумме и истребовал предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Волготрансгазстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-58454/15/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков