Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-39745/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-111326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-111326/15, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Газтехлизинг"; ОАО "Банк Москвы"

о признании права собственности на имущество, обязании передать паспорта транспортных средств и самоходных машин на имущество

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика ООО "Газтехлизинг": Стукалова О.В. по дов. от 26.01.2015;

от ответчика ОАО "Банк Москвы": Шабалин И.В. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтрансгаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газтехлизинг", ОАО "Банк Москвы" о признании права собственности на имущество, обязании передать паспорта транспортных средств и самоходных машин на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 принят отказ ЗАО "Стройтрансгаз" от иска, производство по делу N А40-111326/15 прекращено, с ООО "Газтехлизинг" в пользу ЗАО "Стройтрансгаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей.

С указанным определением суда в части распределения судебных расходов не согласилось ООО "Газтехлизинг", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "Банк Москвы".

Представитель ООО "Газтехлизинг" в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Банк Москвы" против доводов жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО "Стройтрансгаз" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было заявлено об отказе от иска в связи с исполнением ООО "Газтехлизинг" своего обязательства.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ЗАО "Стройтрансгаз" от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производств по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из заявления об отказе от иска, имеющегося в материалах дела, после принятия иска к производству ответчик - ООО "Газтехлизинг" исполнил свои обязательства по договору лизинга от 18.03.2011 N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-31 в полном объеме, передав ЗАО "Стройтрансгаз" в собственность спорные транспортные средства, а также их паспорта, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ООО "Газтехлизинг" заявленных требований после принятия судом к производству поступившего искового заявления, арбитражный суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине на ООО "Газтехлизинг" и взыскал их с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-111326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская