Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11718/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А71-5727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2015 года

по делу N А71-5727/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Снигирев Дмитрий Александрович, Игнатьев Руслан Руфатович

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Городской центр экспертизы и оценки", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - "Росгосстрах, ответчик) о взыскании 31807 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля Хёндай-Акцент, государственный регистрационный знак У 445 ВН/18 в ДТП от 25.02.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снигирев Дмитрий Александрович, Игнатьев Руслан Руфатович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.07.2015 исковые требования ООО "Городской центр экспертизы и оценки" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31807 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 10000 рублей; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены надлежащие документы в полном объеме, в частности, не приложен полный отчет независимой оценочной компании, лишь выдержки, калькуляция представлена в нечитаемом виде, договор уступки права требования представлен в виде незаверенной копии.

В материалах дата, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" hltp://kad.arbitr.ru, экспертное заключение N 57/04-2015 от 24.04.2015 ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также не представлено. В связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением, не располагал документами, предусмотренными законодательством, следовательно, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

По мнению апеллянта, отчет, составленный ООО "Экспертиза-Собственности - Ижевск" является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как составлен без учета Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку отчет составлен без применения электронных бах данных (справочник РСА). Отчет не содержит ссылки на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено на основе анализа рынка.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Считает заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; работа сводилась лишь к оформлению заявления. Указывает, что соответствии со стоимостью аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 работа по оказанию юридических услуг состояла из подготовке искового заявления - 5000,00 руб. и подачи пакета документов в Арбитражный суд Удмуртской республики - 2500,00 руб., таким образом, стоимость проделанной работы адвоката составляет 7500 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии выписки из справочника Российского союза страховщиков.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам, в приобщении дополнительных документов следует отказать.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве истец указывает, что претензионный порядок урегулирования истцом соблюден, истцом экспертное заключение составлено аккредитованным экспертом-техником, ответчик, в свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не заявлял, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского-Удмуртская, 151 повреждён автомобиль Хёндай-Акцент, государственный регистрационный знак У 445 ВН/18, принадлежащий Снигиреву Д.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 установлено, что водитель Игнатьев Р.Р. управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 629 УН/18, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хёндай-Акцент, государственный регистрационный знак У 445 ВН/18, под управлением Снигирева Д. А. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности, водителя Игнатьева Р.Р., застрахована ответчиком по делу (полис ССС N 0322022213), что подтверждено материалами дела (л.д. 14).

27.02.2015 потерпевший обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением (л.д. 15).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму ущерба в размере 36000 рублей (л.д. 15).

Снигирев Д.А., не согласившись с принятым решением, обратился в оценочную организацию - ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", в соответствии с экспертным заключением N 57/04-2015 от 24.04.2015 стоимость устранения дефектов автомобиля Хёндай-Акцент, государственный регистрационный знак У 445 ВН/18, с учетом износа, составила 62307 рублей (л.д. 16-22).

За составление отчета заказчик заплатил оценочной организации 5500 рублей (л.д. 29).

13.05.2015 между Снигиревым Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 25/15 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 25.02.2014 с участием транспортного средства Хёндай-Акцент, государственный регистрационный знак У 445 ВН/18 и транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К 629 УН/18 в полном объеме, а также право требования неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Уступаемые права требования составляют 31807 руб., которые сложились из разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 36000 рублей, стоимостью восстановительного ремонта в размере 62307 руб. (основание - экспертное заключение N 57/04-2015) и составляет разницу в 26307 руб., а также 5500 рублей - стоимость составления указанного экспертного заключения (п.п. 1.3. договора) (л.д. 30).

13.05.2015 ответчиком получено уведомление об уступке права требования и досудебная претензия о погашении суммы в размере 31807 руб. (л.д. 15).

Ответчик, оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в размере 31807 руб., в том числе расходы на оценку, не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба, в порядке ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361). В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил N 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за минусом выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 31 807 руб., что подтверждается претензией, содержащей также уведомление об уступке права требования, и к письму были приложены необходимые документы, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 15 оборотная сторона).

В связи с указанным доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебной претензией с требованием об оплате суммы ущерба. В материалах дела имеется претензия от 14.05.2015 в которой содержалась информация о том, что право требование перешло к ООО "Городской центр экспертизы и оценки", в том числе направлены копии договора уступки права требования от 13.05.2015 N 25/15, договора и квитанции на оценку, экспертного заключения N 57/04-2015.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск".

По результатам исследования составлено экспертное заключение N 57/04-2015 от 24.04.2015, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Хёндай-Акцент, государственный регистрационный знак У 445 ВН/18, с учетом износа, составила 62307 рублей (л.д. 16-21).

Выполненный экспертами ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что отчет составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отклоняется.

Из содержания отчета следует, что при проверке актуальности указанных в справочниках РСА цен на запасные части эксперт установил, что цены из справочников РСА не соответствует действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости. В данном случае использование справочников (баз данных) РСА невозможно, т.к. может привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованных в этих результатах сторон (л.д. 19 оборотная сторона).

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с экспертным заключением, ввиду его отсутствия на информационном ресурсе в "Картотеке арбитражных дел" hltp://kad.arbitr.ru отклоняется ввиду того, что с момента принятия данного искового заявления (01.06.2015) до вынесения решения судом (27.07.2015) ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела (ст. 41 АПК РФ). Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Также истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор N 034 об оказании юридических услуг от 22.05.2015, копия задания N 1 (приложение N 1) от 22.05.15., копия акта оказанных услуг от 25.05.2015 и копия расходного кассового ордера N 28 от 25.05.2015 на сумму 10000 рублей (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палатой Удмуртской республикой, согласно которой стоимость по подготовке искового заявления 5000 руб. подача пакета документов 2500 руб.

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-5727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова