Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18039/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А42-2991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18039/2015) ООО "Дедал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2015 по делу N А42-

2991/2015 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алко Премьер"

к ООО "Дедал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 55 474,91 руб. задолженности и 3 336,84 руб. неустойки.

Решением суда от 18.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дедал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку по указанным в исковом заявлении адресу корреспонденция получена не была. Также ответчик указывает на неполучение претензии истца с требованием оплатить поставленный товар, в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, размер взысканной неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.09.2014 г. стороны заключили договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства продать ответчику (покупателю) алкогольную продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец до 09.01.2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 52 138,07 руб., что подтверждается товарными накладными N А0000290 от 09.01.2015 г., N А0000291 от 09.01.2015 г. (л.д. 28, 29).

Поскольку претензия от 12.03.2015 г. исх. N б/н с требованием произвести оплату долга оставлена ответчика без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 27.04.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО "Алко Премьер" от 08.04.2015 г. N б/н, возбудил производство по делу, определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Названное определение суда первой инстанции от 27.04.2015. направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения от 27.04.2015 г., направленная по юридическому адресу: 183008, г. Мурманск, ул. Кооперативная, д.4, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.36).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Копия определения от 27.04.2015 г., направленная по адресу, указанному в товарных накладных: 1830328, г. Мурманск, ул. Радищева, д.14, кафе-бар "Изба", также возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.35).

Учитывая названные обстоятельства и положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок оплаты каждой партии товара определен сторонами в пункте 5.1 договора и производится в рублях в размере 100% в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением претензии истца, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, решаются путем переговоров.

Таким образом, условиями договора, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, как порядок, предусматривающий направление претензии, ответ и т.д., сторонами не предусмотрен.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить по письменному распоряжению продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с даты наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2015 года по делу N А42-2991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова