Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4494/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А73-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства"

на решение от 13 июля 2015 г.

по делу N А73-6315/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726; ИНН 2721144517; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 136 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленно-строительная группа "Мир-Автаркия" (ОГРН 1122722006142; ИНН 2725114320; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 204, корпус 1, помещение 42)

о взыскании 161 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленно - строительная группа "Мир-Автаркия", о взыскании 161 820 руб., составляющих штраф, начисленный на основании пункта 6.7 государственного контракта от 07 мая 2014 г. N 1-14/УЭО за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствии с календарным графиком в июле 2014 года.

Определением суда от 15 мая 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 12, 309, 310, 330, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением суда от 13 июля 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Дальуправтодор" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на пункт 6.7 спорного контракта, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 161 820 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 между сторонами был заключен государственный контракт N 1-14/УЭО, из которого у ответчика, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта, заданием истца, являющегося заказчиком, и нормативно - технической документацией работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2014 год. Установка пешеходного ограждения. Автомобильная дорога А-391 Южно-Сахалинск-Корсаков. А-392 Южно-Сахалинск-Холмск, в сроки, установленные календарным графиком.

Цена контракта согласована в сумме 3 236 400 руб.

Согласно пункту 1.5 контракта начальный срок 01.07.2014, конечный срок 20.09.2014, промежуточные сроки согласованы в календарном графике.

Пунктом 5.24. контракта предусмотрено составление акта о невыполнении обязательства в случае нарушения условий контракта. В соответствии с пунктом 5.5. контракта подрядчик обязан своевременно устранять замечания, указанные в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика.

Согласно пункту 6.7. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в том числе при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Актом от 04.08.2014 зафиксирован факт нарушения ответчиком условий контракта, а именно нарушение срока выполнения работ, запланированных к выполнению согласно графику в июле 2014 года.

От подписи представитель ответчика отказался.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец на основании пункта 6.7 контракта начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 161 820 руб., составляющий 5% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку условию, изложенному в пункте 6.7 контракта, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном начислении истцом штрафа в размере 5% от цены контракта за допущенное ответчиком нарушение промежуточного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, который отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" штраф в установленных данным постановлением размерах начисляется за нарушение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

За допущенную просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени.

Согласно исковому заявлению и акту от 04 августа 2014 г. нарушением условий контракта, за которое истец просит привлечь ответчика к ответственности, является просрочка исполнения обязательства.

Судом указано, что начисление штрафа за такое нарушение не соответствует условиям контракта и указанному нормативному правовому акту.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в привлечении ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ, к ответственности в виде штрафа следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 контракта, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом.

По результатом рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ "Дальуправтодор" суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2015 г. по делу N А73-6315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская