Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5472/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-3787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу N А11-3787/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.12.2013 N 15.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - Бусурина О.М. по доверенности от 12.01.2015 N 08-1/15 сроком действия до 31.12.2015, Кармышев А.С., по доверенности от 26.08.2015 N 01-06/1735 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. и Щепеткова Т.И. по доверенности от 26.05.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество, ОАО "СЗД", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.05.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 15.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.12.2013 вынес решение N 15 о привлечении ОАО "СЗД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 364 304 руб. 10 коп., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 162 211 руб. 60 коп., статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 110 479 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 4 454 099 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 015 719 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции от 30.12.2013 N 15 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также пересчёте штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 11.04.2014 N 13-15-05/3830@ утвердило решение налогового органа, поручило налоговому органу осуществить перерасчёт суммы штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.12.2013 N 15 недействительным в части начисления НДС в сумме 436 934 руб., налога на прибыль в сумме 3 623 706 руб., начисления пени по этим налогам в сумме 984 795 руб., привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 597 429 руб. 27 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 15 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 219 717 руб., пеней по нему в сумме 48 886 руб. 98 коп., штрафных санкций по данному налогу в сумме 43 943 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "СЗД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части.

Налогоплательщик отмечает, что стоимость проектной документации и обмуровочных работ обоснованно списана в расходы на основании подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество утверждает, что эти расходы были направлены на получение дохода. включалась в расчет по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ранее стоимость проектной документации и обмуровочных работ учитывалась в общей стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество и нарушений в этой части налоговым органом не выявлялось.

Относительно списания в состав расходов безнадежных долгов заявитель апелляционной жалобы пояснил, налоговый орган мог проверить наличие у него долгов и первичную декларацию в ходе предыдущих проверок.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") не были признаны недействительными, контрагент надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что ремонт крыши делали одновременно две организации, не свидетельствует о не выполнении этих работ ООО "Стройкомплект".

По мнению ОАО "СЗД", показания Груздева А.В. необъективны.

Общество утверждает, что осмотр крыши налоговым органом не производился.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ОАО "СЗД" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпунктов 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершён (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, а также другие обоснованные расходы.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом в 2011 году в состав внереализационных расходов включены затраты в сумме 9 146 100 руб. в виде стоимости проектной документации незавершённого строительством здания ЛТФ-3 и стоимости обмуровочных работ газоходов в котельной, которые числились в бухгалтерском учете Общества на счете 08 "капитальные вложения".

Вместе с тем документального подтверждения факта несения данных расходов налогоплательщиком не представлено.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, здание котельной, в котором в 80-х годах 20 века были проведены обмуровочные работы, эксплуатируется Обществом по настоящее время. Каких-либо приказов о ликвидации здания котельной, выводе её из эксплуатации материалы дела также не содержат.

Относительно проектной документации незавершённого строительством здания ЛТФ-3 представитель Общества пояснил, что проектная документация, разработанная в 80-х годах 20 века, хранится в помещении налогоплательщика и в дальнейшем планируется реализация сторонним организациям этой документации. Аналогично зданию котельной налогоплательщиком не представлено доказательств ликвидации незавершённого строительством здания ЛТФ-3 как основание для списания расходов в 2011 году.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно исключил из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 9 146 100 руб. как необоснованные и документально не подтвержденные.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее стоимость проектной документации учитывалась в общей стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество, не свидетельствует об обоснованности спорных расходов и их направленности на получение дохода.

В отношении включения ОАО "СЗД" в состав расходов сумм безнадежной ко взысканию задолженности суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснил, что на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесённого убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесённых расходов.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учёта и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюдённым.

Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадёжных долгов, по которым, в частности, истёк срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная ко взысканию задолженность.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 7 101 807 руб.

Списание дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими справками от 31.12.2010 N 370, от 30.09.2010 N 280, от 30.06.2010 N 179.

Однако наличие и основания возникновения данной задолженности документально не подтверждены налогоплательщиком. Регистры бухгалтерского учета и акты сверки (подписанными лишь со стороны налогоплательщика - т.6 л.д.91-99) в отсутствие первичных документов не являются доказательствами безнадежности списанных налогоплательщиком долгов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что списанная задолженность не отвечает требованиям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации, является правильным. Решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

По эпизоду с ООО "Стройкомплект" суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда от 19.05.2011 N Ю/2011, от 11.10.2011 N Ю61/11, от 09.09.2011 N Ю54/11, по условиям которых Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: текущий ремонт кровли здания КВС общей площадью 1194,5 кв.м, текущий ремонт кровли здания ЦКС общей площадью 738,75 кв.м, текущий ремонт кровли здания склада общей площадью 527,6 кв.м, по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пр-кт 50 лет Советской власти, д. 8., из материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять её результат и оплатить стоимость работ.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и применены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщик представил сметы на выполнение работ от 19.05.2011 на сумму 657 000 руб. 40 коп., от 11.10.2011 на сумму 590 999 руб. 46 коп., от 09.09.2011 на сумму 320 001 руб. 77 коп., акты выполненных работ от 01.09.2011, от 15.11.2011, от 22.11.2011.

Между тем налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение передачи подрядчику конкретных материалов, инструментов, оборудования (пункт 1.1. договоров). Согласно протоколу допроса кладовщицы ОАО "СЗД" Рюминой Н.А. от 17.10.2013 сторонним организациям материалы она не передавала.

В отношении ООО "Стройкомплект" установлено, что генеральным директором организации значится Фрейн А.Е., числящийся руководителем более чем в 10 организациях. Опрошенный в качестве свидетеля Фрейн А.Е. отрицал свою причастность к подписанию договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес ОАО "СЗД" (протокол допроса от 12.11.2013).

По адресу регистрации: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр.2, организация не располагается, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 08.08.2013 N 05-17/80371. ООО "Стройкомплект" за 4 квартал 2011 года представило "нулевую" декларацию по НДС. По данным бухгалтерских балансов ООО "Стройкомплект" за 2010-2011 года у организации отсутствуют основные средства.

Из выписки по расчетному счету ООО "Стройкомплект" в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Маст-банк" усматривается отсутствие платежей, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности (платежи на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, командировочные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр зданий цеха ЦКС и склада огнеупоров с применением фотосъёмки, в ходе которого присутствовал помощник генерального директора ОАО "СЗД" Осин В.А. и давал пояснения по ходу осмотра. Результаты названного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 18.11.2013, подписанном Осиным В.А. без замечаний. Согласно протоколу осмотра от 18.11.2013 крыша ЦКС полностью покрыта мягкой кровлей с устройством слива из оцинкованного железа, по пояснениям Осина В.А. крыша здания КВС также покрыта мягкой кровлей и имеет вид "корыта" без карнизов и сливов. Крыша склада огнеупоров покрыта железным профилем под углом, снегодержатели отсутствуют.

Таким образом, осмотром установлена недостоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ ООО "Стройкомплект". Так, в акте выполненных работ от 01.09.2011 по зданию КВС отражены виды работ (монтаж металлоконструкций, подшивка карниза), которые фактически не выполнены (кровля мягкая, карнизы отсутствуют). В акте выполненных работ от 15.11.2011 по зданию ЦКС отражено выполнение монтажа металлоконструкций на площади 450 кв.м, тогда как кровля на здании общей площадью 738,75 кв.м (пункт 1.1 договора от 11.10.2011 N Ю61/11) полностью выполнена мягкой, а также подшивка карнизов (наличие карнизов осмотром не выявлено).

Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в один и тот же временной период между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ЦК "Еврострой" (далее - ООО ЦК "Еврострой") имелись договорные отношения на выполнение работ по ремонту кровли аналогично договорам подряда от 19.05.2011 N Ю/2011, от 11.10.2011 N Ю61/11, от 09.09.2011 N Ю54/11.

Согласно показаниям Груздева А.В., работника ООО ЦК "Еврострой" в 2011 году, с октября по ноябрь 2011 года на цеховых зданиях работы по ремонту кровли выполняли только рабочие ООО ЦК "Еврострой", производили демонтаж старой кровли и укладку новой мягкой кровли с установкой сливов из оцинкованной стали (протокол допроса от 08.10.2013). Показания Груздева А.В. соответствуют протоколу осмотра от 18.11.2013 с учетом пояснений Осина В.А., в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний Груздева А.В. у суда не имеется.

Расходы по операциям с ООО ЦК "Еврострой" учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт кровли осуществлялся силами ООО ЦК "Еврострой", в то время как документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Стройкомплект", составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Исключение налоговым органом из состава расходов Общества за 2011 год затрат в сумме 1 328 813 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект" правомерно.

Относительно неприменения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств следует отметить следующее.

При принятии решения от 30.12.2013 N 15 Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшила штрафные санкции в 2 раза. Ходатайствуя перед судом о снижении штрафных санкций в большем размере, Общество ссылалось на выполнение оборонных заказов, социальную нагрузку, отсутствие задолженности по налогам. Между тем соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено в материалы дела, что объективно не позволило суду первой инстанции снизить размер штрафных санкций более, чем в 2 раза.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 30.12.2013 N 15 по рассмотренным эпизодам.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 N 357 государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 по делу N А11-3787/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 357.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков