Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38367/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-68523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Марина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015,

по делу N А40-68523/15 (135-533), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)

к Индивидуальному предпринимателю Марину Вадиму Вячеславовичу (ИНН 770370293700, ОГРНИП 313774632900258)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Теницкий М.С. по дов. от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Марину Вадиму Вячеславовичу (ИП Марин В.В.) о взыскании неустойки в размере 1422468,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-68523/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 210488,81 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2000 г. между истцом (арендодателем) и ОАО "БАТ-Ява" (арендатором) был заключен договора аренды N 925 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Балашиха, ул.Звездная, д.7/1, площадью 0,8552 га, в том числе для размещения складского комплекса - 0,4100 га, под благоустройство - 0,4452 га. Срок действия Договора установлен с 01.01.2000 г. по 31.12.2009 г.

Соглашением от 05.08.2009 г. срок Договора продлен сторонами на 5 лет

Договором об уступке прав и переходе обязанностей по договору от 30.01.2014 г. ОАО "БАТ-Ява" передало права и обязанности по Договору ИП Маринину В.В.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в п. 5.1. Договора, арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа начала следующего квартала.

Согласно п. 5.1. договора арендатор уплачивает пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2014 г. по 17.04.2015 г. в размере 1422468,96 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик частично оплатил сумму пени в размере 14517,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 19.06.2015 г. (л.д. 81).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 210488,81 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им добровольно перечислено истцу 309508,54 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере 210488,81 руб. не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не доказал и документально не подтвердил. В данном случае материалы дела содержат лишь одно платежное поручение от 19.06.2015 г. N 98, представленное самими ответчиком, о перечислении истцу пени в размере 14517,07 руб. Иные доказательства уплаты ответчиком неустойки за заявленный период не представлено.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-68523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов