Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-9662/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-6630/2014

Судья Кайгородова М.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года

по делу N А45-6630/2014

по общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" о взыскании 1 952 995 рублей 07 копеек - основного долга, 159 779 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" о взыскании 1 479 253 рублей 94 копеек стоимости расходов на возмещение устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водный Мир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-6630/2014.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно разъяснений, данных в 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-6630/2014 может быть обжаловано, только в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе не содержится доводов обжалования определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статей 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-6630/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова