Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-5438/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А38-5974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2015 по делу N А38-5974/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 31585, N 31591, N 31592);

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты N 301627, N 31593), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 31583),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация, заказчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 835 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 835 350 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709, 720, 740, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 01.09.2014 N 64.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО "Техсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 N 64 в размере 1 587 361 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 330, 450, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2015 произведена замена истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - ООО "Техсервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество).

Решением от 17.06.2015 арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что выполнение ООО "Техсервис" работ лишь в части фрезерования не привели к

восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, не имеют ценности для Администрации и соответственно не подлежат оплате.

По мнению апеллянта, устанавливая начальную дату начисления неустойки, суд не учел пункт 4.3 контракта, согласно которому начальная дата начисления неустойки 03.12.2014.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Техсервис" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт под идентификационным номером: 2014.243734, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа город "Йошкар-Ола", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 26-29).

Цена контракта на выполнение работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 16 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата соответствующего этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, производится заказчиком в течение 30 дней после фактического выполнения этапа работ, приемки работ заказчиком, подписания акта приемки выполненного этапа работ, справки стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.10 заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае не соблюдения сроков выполнения работ по согласованному сторонами графику выполнения работ.

В разделе 3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 20.10.2014.

22.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2014 N 1 на сумму 835 350 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2014 N 091014/1, счет-фактуру от 14.10.2014 N204 с просьбой принять, проверить и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 45-47, 48-49, 51-52).

В письме от 29.10.2014 N 01-16/3647 Администрация указала, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. В соответствии с графиком производства работ первый этап составляет не менее 20% от объема работ, поэтому выполненный подрядчиком объем в размере 3,45% от общего объема работ не достаточен для осуществления приемки и оплаты (т. 1, л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.11.2014 Администрация приняла решение N 01-16/988 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2014 N 64 (идентификационный номер контракта: 2014.243734) "по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа "Город Йошкар-Ола" (т. 1, л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ заказчиком не был подписан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные подрядчиком односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.10.2014 N 1 имеют надлежащую юридическую силу и являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по государственному контракту с момента вручения актов, подписанных подрядчиком, заказчику. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что результаты работ поступили в фактическое владение и пользование заказчика, эксплуатируются им по назначению, доказательств ненадлежащего выполнения предъявленных подрядчиком к оплате работ заказчиком не представлено.

В силу статей 314, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по полной оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 835 350 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга 835 350 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционный суд также правомерно отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015 по делу N А38-7077/2014 удовлетворено требование ООО "Техсервис" о признании недействительным решения Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 19.11.2014 N 01-16/988 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.09.2014 N 64 (идентификационный номер контракта: 2014.243734) "по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа "Город Йошкар-Ола" (т.3, л.д.34-41).

В рамках указанного дела судом установлено, что просрочка должника произошла по вине кредитора - нарушению сроков выполнения работ способствовало бездействие заказчика, и должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (т.3, л.д. 40).

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 N 64 было предметом оценки при рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу NА38-7077/2014 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2015 по делу N А38-5974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова