Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-8564/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

А75-4453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8564/2015) общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А75-4453/2015 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1058603250507, ИНН 8609222290) к обществу с ограниченной ответственностью Радужнинская Транспортная Компания "АтлантАвтоСервис" (ОГРН 1098609000214, ИНН 8609321534) о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец, ООО "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Радужнинская Транспортная Компания "АтлантАвтоСервис" (далее - ответчик, ООО РТК "АтлантАвтоСервис") о признании недействительным договора подряда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков иска до 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 исковое заявление возвращено истцу - ООО "Резерв".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 отменить, восстановить срок на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и разрешить вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда ХМАО-Югры по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, во исполнение определения арбитражного суда ХМАО-Югры об оставлении искового заявления без движения, им направлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому прилагалась копия справки из налогового органа о банковских счетах организации. Представителю организации был направлен акт об отсутствии документов, указанных в приложении, однако указанный акт не был получен истцом, в связи с чем, последний был лишен информации относительно достоверности отсутствия в суде необходимых документов.

Местом нахождения истца на момент вынесения определения является Брянская область, учитывая столь отдаленное место расположения банков, государственных органов и заявителя, последний считает возможным продление процессуального срока для представления необходимых документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 о возвращении искового заявления по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику, а также уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем, определением от 28.04.2015 исковое заявление было оставлено без движения.(л.д.14-15)

Указанное определение получено истцом 06.05.2015. (л.д.17)

Кроме того, согласно акту об отсутствии документов в электронных отправлениях от 21.04.2015, составленного специалистами Арбитражного суда ХМАО-Югры, исковое заявление в электронном виде поступило 21.04.2015 без вложения документов, указанных в пунктах 2,3 приложения. (л.д.13)

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом представлены дополнительные документы, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.(л.д.18)

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины в качестве приложений перечислены копия справки из налоговой инспекции о банковских счетах организации (пункт 1), справка банка от 17.04.2015.

Согласно акту об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 07.05.2015, составленному специалистами Арбитражного суда ХМАО-Югры, при поступлении почтового отправления от ООО "Резерв" целостность бумажного пакета не нарушена, заявление поступило без вложения документов, указанных в пункте 1 приложения, то есть без справки из налоговой инспекции о банковских счетах организации (л.д.20).

Как указывает заявитель, об отсутствии приложенных к ходатайству документов, ему стало известно 26.05.2015, запрос на предоставление оригиналов справок из банков и ИФНС России сделан 26.05.2015.

Учитывая, что срок оставления без движения истекал 28.05.2015, истец направил 26.05.2015 (через электронную систему "Мой арбитр") в арбитражный суд ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления документов во исполнение определения от 28.04.2015 об оставлении искового заявления без движения, копию заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Также 26.05.2015 истцом представлены три банковские справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 129 АПК РФ указал, что заявление подлежит возвращению, так как отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство отклонено по причине непредоставления заявителем необходимых документов, свидетельствующих об имущественном положении ООО "Резерв", а именно:

Суд первой инстанции указал на непредоставление актуальной справки налогового органа с исчерпывающей информацией и подтвержденным перечнем открытых (закрытых) расчетных счетов истца.

Поскольку у суда не было оснований считать, что иных счетов у истца не имеется, суд первой инстанции не принял в качестве достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у истца, справки трех обслуживающих организацию банков.

С учетом надлежащего и заблаговременного извещения истца об обстоятельствах оставления искового заявления без движения его ходатайство о продлении срока оставления иска без движения было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец располагал необходимым процессуальным временем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению установлен пунктом 1 статьи 126 АПК РФ и включает в себя документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьям 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом представлены справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца:

- справка филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Челябинск от 17.04.2015 N 72/1-18-03/283 об отсутствии денежных средств на расчетном счете 40702810685320000192.

- справка АО КБ "Приобье" от 24.04.2015 N 03-01-1142 об отсутствии свободных денежных средств на расчетном счете 40702810100000002158.

- справка филиала ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 28.04.2015 N 01-08/1564 об отсутствии денежных средств на расчетном счете 40702810600110000311.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО "Резерв", наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом представлен не был.

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом 06.05.2015.

Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины направлено 07.05.2015 (л.д.18).

В данном заявлении истец сам указал на прилагаемую справку из налогового органа о банковских счетах организации в условиях ее фактического отсутствия у истца (так как сам же истец впоследствии заявил ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в целях получения этой справки).

Поэтому довод истца о том, что он не располагал достоверной информацией об отсутствии необходимых документов в приложении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец заблаговременно знал об основаниях для оставления искового заявления без движения, о необходимости представления подтвержденных налоговым органом сведений о наличии и количестве расчетных счетов в целях получения отсрочки в уплате государственной пошлины, а также о фактическом отсутствии у истца данных сведений.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем (совершившем несвоевременно) (часть 2 статьи 9, статья 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Резерв" является правильным.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А75-4453/2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Резерв" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А75-4453/2015 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8564/2015) общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова