Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38158/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-206179/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-206179/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1678)

по иску АО "ПГК"

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании 257 946 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гоц С.С. по до 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании убытков в размере 246 246 руб. и неустойки в сумме 11 700 руб.

Решением суда от 31.03.2015 г. по делу N А40-206179/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец просил взыскать убытки в истребованном размере, отметив, что к заявленным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требования основаны на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом - ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ответчиком ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-499/9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В период действия договора в течение 2013 г. - 2014 г. в вагонном ремонтном предприятии ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N N 56440407, 56277387, 59659771, 50172121, 51978310, 72330350, 51990315, 50938448, 52179744, 50929033, 50654599.

Согласно п.п.6.2., 6.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической и эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Работы по устранению дефектов, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п.6.3.1. договора).

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине обнаружения технических неисправностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 246 246 рубля, что подтверждается актами выполненных работ.

Как установлено актами - рекламации (формы ВУ-41-М) от 30.12.2011 г. N 6810, от 27.12.2011 г. N 3492, от 25.12.2011 г. N 3462, от 26.12.2011 г. N 3480, от 24.12.2011 г. N 3452, от 01.01.2012 г. N 71, от 01.01.2012 г. N 54, от 23.12.2011 г. N 3502, от 17.12.2011 г. N 3395, от 12.12.2011 г. N 3321, во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ООО "ТРАНСВАГОНМАШ", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов.

Согласно с п.6.4. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 6.3. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о добровольном возмещении расходов, связанных с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 246 246 руб. понесенные истцом на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по вагонам N N 56440407, 56277387, 59659771, 50172121, 72330350, 52179744, истец не доказал причиненные убытки, рассчитанные по произвольной "единой цене" 22 386 руб. ремонта вагонов.

Истец не представил калькуляции и расчетно-дефектные ведомости на ТОР по единой цене, которые подтверждали бы выполненные работы по неисправностям, вследствие которых произошли отцепки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку размер ущерба является не подтвержденным, в связи с чем требования истца в сумме 246 246 руб. являются необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.ст.722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии условиями договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора). Выполненные работы отражаются в дефектных ведомостях.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по всем вагонам пропущен установленный законом годичный срок исковой давности с момента заявления о недостатках.

Поскольку истец заявил ответчику о недостатках путем направления претензий в адрес ответчика с 29.04.2012 г. - 01.06.2012 г, а исковое заявление подано 11.12.2014 г., следовательно, годичный срок исковой давности на момент его подачи - истек.

Кроме того, выполнение ремонта вагонов по инициативе ОАО "РЖД" не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности начинающего исчисляться с момента направления ответчику претензий о качестве работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-206179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев