Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-11142/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-47443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "КРЕПОСТЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеев А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 11614,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-47443/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО "СК "КРЕПОСТЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) о признании действия заместителя начальника МРОКПИГ N 2 УФМС России по Московской области Лавренова М.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 незаконным; отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 производство по делу N А41-47443/15 прекращено (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Крепость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК "КРЕПОСТЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, г.Щелково, (Щелково-10), на территории в/ч 42829.

В ходе проверки установлено, что общество представило гражданину Республики Белоруссия Тишкову Денису Васильевичу, 03.12.1991 года рождения, доступ на территорию войсковой части 42829 не имея специального разрешения.

По данному факту управление 22.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (л.д. 15).

05.06.2015 административным органом в отношении ООО "СК "КРЕПОСТЬ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2015, которым УФМС России по Московской области привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется допуск иностранного гражданина на территорию в/ч 42829 без оформления специального разрешения для въезда и выезда на объекты и организации Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области соблюдения условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Вместе с тем, частью 5 статьи 3 АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая положения части 5 статьи 3 АПК РФ и части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регулирующей сходные отношения, при новом рассмотрении указанного вопроса по результатам прекращения производства по делу Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии закона с целью передачи дела надлежащему суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-47443/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко