Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39833/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-52476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-415),

по делу N А40-52476/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779)

третье лицо - ФГКУ ПНИЦ ФСБ России

о взыскании по государственному контракту от 09 апреля 2010 года N 1-2010 неустойки в размере 190 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников И.А. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: Малинина В.Р. по доверенности от31.12.2014,

от третьего лица: Кожевников И.А. по доверенности от 20.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1-2010 от 09 апреля 2010 года неустойки в размере 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ ПНИЦ ФСБ России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24 июля 2015 года по делу N А40-52476/15 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о просрочке выполнения ответчиком договора, поскольку 28.09.2012 г. был подписан акт сдачи-приемки 6 этапа ОКР, который являлся последним по государственному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-52476/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 апреля 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1-2010 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд "Создание автоматической системы паспортного контроля для пунктов пропуска различных видов", шифр "Режим - Ускорение".

Цена государственного контракта составила 44.900.000 руб.

Срок выполнения работы - с 09 апреля 2010 года по 01 сентября 2012 года.

Сроки выполнения этапов работ предусмотрены ведомостью исполнения ОКР.

Срок выполнения этапа N 6 ОКР - с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной в период с 28.08.2012 по 30.08.2012 комиссионной приемкой этапа N 6 ОКР установлено, что результат работ не соответствует требованиям ТТ3 в части реализации в опытном образце АСПК подсистемы информационной безопасности, что подтверждается актом N 21/52/9-4701 от 28.09.2012.

Пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан устранять в установленный заказчиком срок недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения государственного контракта.

Актом N 21/52/9-4701 от 28.09.2012 установлен срок на устранение недостатков - до 15.12.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, к установленному сроку материалы по результатам устранения замечания истцу не поступило, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, на основании пункта 10.2. государственного контракта, в размере 190.000 руб.

Правоотношения сторон, возникшие по поводу выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, подлежат урегулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 725 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, помимо главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется нормами о подряде, а именно: к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются также правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу 6 ОКР от 28 сентября 2012 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приемки 6 этапа ОКР, также подписанный обеими сторонами, из которого следует, что работы по этапу 6 ОКР "Режим-Ускорение" выполнены, их содержание соответствует требованиям ТТЗ на ОКР, за исключением того, что не выполнены специальные требования, изложенные в п. 9 ТТЗ на ОКР, в части разработки подсистемы информационной безопасности АСПК (долее - СИБ).

В соответствии с пунктом 12.1. ТТЗ на ОКР, являющимся приложением к контракту указано, что правила и порядок выполнения этапов опытно-конструкторской работы должны соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 (далее - ГОСТ).

Указанным ГОСТом предусмотрены формы документов, оформляемых при сдаче-приемке этапов ОКР (ОКР в целом), в соответствии с которым был подготовлен акт приемки этапа N 6 "Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний. Утверждение рабочей конструкторской документации с присвоением литеры "01" ОКР "Создание автоматической системы паспортного контроля для пунктов пропуска различных видов", шифр "Режим-Ускорение". Акт сдачи-приемки работ по контракту, подписанный сторонами 28.09.2012, на который ссылается представитель ответчика, составлен только для проведения взаиморасчетов между сторонами по 6 этапу ОКР.

Главенствующую роль, в части указаний заказчика на недостатки, замечания, рекомендации и сроки их устранения, носит технический акт, подписанный сторонами и составленный в соответствии с ГОСТ 15.203-2001. Оба акта подписаны сторонами.

Замечания, недостатки, рекомендации и установленные сроки ответчиком не оспаривались, что свидетельствует о том, что ответчик знал о предъявленных требованиях, по приведению выполненных работ в соответствие ТТЗ по этапу N 6.

В пункте 1.4. акта приемки 6 этапа ОКР также отмечено, что исполнителем устранены замечания комиссии по результатам государственных испытаний АСПК (далее - ГИ), за исключением реализации СИБ (пункт 2 приложения N 1 к акту ГИ опытного образца АСПК от 25.05.2012 N21/52/9-2599)

Пунктом 1 Рекомендаций, установленных актом приемки 6 этапа ОКР, заказчиком установлен срок для устранения указанного замечания.

Заказчик, полагаясь на добросовестность исполнителя, в пункте 7.6. приложения N 1 к акту ГИ предписал устранить замечания и реализовать рекомендации, изложенные в приложении 1 к акту ГИ в ходе выполнения 6-го этапа ОКР, что не было сделано ответчиком.

Вместе с тем, переписка между исполнителем и заказчиком свидетельствует о том, что устранение выявленных недостатков велось после подписания актов приемки работ по 6 этапу ОКР.

Так, в своем исходящем N 03.03.08-13/Т042дсп от 28.12.2012 исполнитель доводит до сведения заказчика, что в целях исполнения рекомендаций, изложенных в акте приемки 6 этапа ОКР направлен отчет в адрес в/ч 43753 по результатам тематических исследований с указанием реквизитов письма исх. N 5-1680с от 27.12.2012, что свидетельствует и о просрочке ответчиком установленного заказчиком срока устранения недостатков.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что работа выполнена в полном объеме, акт сдачи-приемки работ по 6 этапу ОКР, приложенный к отзыву на исковое заявление является конечным актом, подписанный сторонами, необоснованными.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае неустранения в установленный заказчиком срок недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки ОКР (этапа ОКР), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены (этапов ОКР) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что просрочка указанного обстоятельства произошла вследствие неопределимой силы или по вине заказчика, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 190.000 руб. Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки за просрочку устранения недостатков по этапу 6 ОКР.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-52476/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-52476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан