Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14696/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8886/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-23357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2015 по делу N А32-23357/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (ОГРН 1112361000091, ИНН 2361006237), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: Надеин В.Ю., о взыскании 2 991 619 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK", предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", компания, ответчик) о взыскании 2 144 261 рубля 80 копеек материального ущерба в порядке суброгации (уточненные требования).

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2014, с компании в пользу общества взыскано 2 144 261 рубль 80 копеек убытков; в иске к предприятию отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ущерб имуществу Акопян А.С. причинен в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда. Ответственность предприятия за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в компании. Наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу N А32-23357/2013 отменены. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами неверно определен надлежащий ответчик по делу и не исследованы обстоятельства исполнения предприятием обязательств по договору подряда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2015 ходатайство УФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Взысканы с ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" в пользу СОАО "ВСК" 2 144 261 руб. 80 коп. убытков, 33 721 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано. Удовлетворено заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о повороте исполнения судебного акта. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23357/2013 от 24.07.2014. Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 2 177 983 руб. 11 коп., перечисленные согласно платежному поручению N 28798 от 18.03.2015.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.07.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой случай произошел в результате умышленных действий работников предприятия.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акопян А.С. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор ипотечного страхования от 21.08.2012 N1209ВПОУ0358, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке от 04.07.2012 N 22/12). В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования является следующее недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, а также объект общественного питания общей площадью 1908,1 кв. м; незавершенная строительством котельная с пристройкой (исключая внутреннюю отделку и оборудование) общей площадью 29,5 кв. м; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного почвы и убытки, связанные с ущербом находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадкам многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур) общей площадью 3709 кв. м, находящееся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

Индивидуальный предприниматель Акопян А.С. (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт нежилых помещений первого этажа жилого дома, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, находящихся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349 / ул. Баррикадная, 42/1, в соответствии с локальными сметными расчетами. В состав работ входит отделка внутренних помещений, благоустройство территории (укладка плитки, озеленение и т.п.), установка водосточной системы на кровле здания, установка противопожарного ограждения на кровле здания.

В свою очередь по договору индивидуального подряда от 09.11.2012 N 2 подрядчик (заказчик) поручил гражданину Надеину В.Ю. (исполнитель) выполнить для него на спорном объекте следующие виды работ: устройство ограждения кассового узла, устройство ограждения из профлиста, устройство пожарного ограждения.

Предприятие (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 23.03.2012 N 17 190200-01572 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненной жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма составляет 10 млн рублей.

В результате нарушения Надеиным В.Ю. правил пожарной безопасности при установке ограждения кровли произошло возгорание кровли объекта. Надеин В.Ю. привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.01.2013 N 560).

Индивидуальный предприниматель Акопян А.С. обратился в Краснодарский филиал общества с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара.

Истец осмотрел поврежденное имущество с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс". Согласно заключению экспертов стоимость ущерба от пожара составила 2 991 619 рублей 36 копеек. Общество платежным поручением от 27.03.2013 N 73823 выплатило страховое возмещение.

Поскольку в результате выплаты Акопяну А.С. страхового возмещения к истцу перешло право требования взыскания убытков с причинителя ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Приложением к спорному договору страхования являются Правила страхования.

Истец представил отчет от 17.12.2012 N 17.2385-12 об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром, составленный ООО "ОцЭкс", в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 2 991 619 рублей 36 копеек.

Ответчик представил отчет от 13.12.2012 N 877-пд, составленный ООО "Фонд ТТС", согласно которому стоимость ущерба составляет 2 076 118 рублей 11 копеек.

Поскольку в материалы дела представлено два отчета оценки повреждений на разные суммы, для устранения противоречий в документах суд по ходатайству компании назначил экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2014 N 0621/13, составленного ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 2 144 261 рубль 80 копеек.

Договором подряда не предусмотрена обязанность предприятия выполнить работу лично, поэтому оно вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (пункт 1 статьи 706 ГК РФ), при этом ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет подрядчик.

Пожар произошел по вине Надеина В.Ю., нарушившего порядок выполнения сварочных работ (постановление о назначении административного наказания от 23.01.2013 N560).

На основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения Акопяну А.С. к обществу в порядке суброгации перешли права страхователя как заказчика по договору подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12.

Согласно договору страхования компания застраховала ответственность предприятия из причинения вреда (деликта), а не ответственность по договору подряда. Это прямо следует из пункта 2.1 договора страхования, условий полиса N 3 17 190200-01572 и пунктов 1.5, 4.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Так, в пункте 1.5 названных Правил указано, что страхуется гражданская ответственность лица, наступившая в размере и на условиях, предусмотренных главой 59 ГК РФ; по Правилам в любом случае не является страховым случаем наступление ответственности страхователя за вред (ущерб), причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, возникновение которых у страхователя обусловлено исключительно заключением им договора с лицом, которому причинен вред. Согласно пункту 4.7.2 Правил не являются страховыми случаи наступления ответственности, связанные с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) договора, заключенного страхователем (например, с требованиями о возмещении убытков, заявленных на основе договоров).

Пунктами 2.1.4 договоров подряда от 01.10.2012 и 08.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Акопян А.С. (заказчик) и предприятием (подрядчик) предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в соответствии с требованиями СНиП и норм пожарной безопасности. В рассматриваемом случае подрядчик, привлекший к исполнению работ субподрядчика и отвечающий перед заказчиком за его действия (статья 706 Кодекса), не обеспечил соблюдение норм пожарной безопасности при производстве работ, следовательно, ущерб причинен вследствие нарушения обязательств по договору, а не из причинения вреда (деликта), регулируемого главой 59 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Строительно-монтажное предприятие "КБК", а в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" следует отказать.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление о повороте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014. В обоснование заявления представлено платежное поручение N 28898 от 18.03.2015 на сумму 2 177 983 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

На основании изложенного, заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о повороте судебного акта, судом правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2015 по делу N А32-23357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева