Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-5217/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А35-3466/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3466/2015 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению комитета социального обеспечения Курской области (ОГРН 1024600946886, ИНН 4630023036) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043) о взыскании 45 530 руб. 10 коп. неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Курской области,

установил: ООО "Визор" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3466/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "Визор" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей), а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Администрации Курской области.

Определением суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Визор" оставлена без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Визор" по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 2, оф. 6, и вручено последнему 07.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 394006 81 16596 8.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Визор" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.08.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Визор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-3466/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный