Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-11134/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-46923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Крепость" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-46923/15 от 10 августа 2015 года, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления от 05.06.2015 (протокол N2/1/01047),

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 г. ООО "Строительная компания "Крепость" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 производство по делу N А41-46923/15 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не рассмотрен вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции по подведомственности спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Крепость", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 года сотрудниками УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, г.Щелково, (Щелково-10), на территории в/ч 42829.

В ходе проверки установлено, что общество представило гражданину Республики Беларусь Казаку Валерию Ивановичу, 23.05.1973 года рождения, доступ на территорию войсковой части 42829 не имея специального разрешения.

05.06.2015 года административным органом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18.9 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области соблюдения условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Вместе с тем, в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ) установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая положения части 5 статьи 3 АПК РФ, части 4 статьи 30.2, пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, регулирующих сходные отношения, при новом рассмотрении указанного вопроса по делу Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанных норм по аналогии закона с целью передачи дела надлежащему суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-46923/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская