Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-7767/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А70-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2701/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича (ИНН 720205006414, ОГРНИП 306720303100090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании решения N 08-32/3313 от 13.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 14 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрочкин Павел Васильевич (далее - заявитель, ИП Юрочкин П.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 08-32/3313 от 13.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2701/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрочкин П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Юрочкин П.В. указывает на то, что осуществляет вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, покупкой и продажей недвижимого имущества не занимается.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, доли в праве на нежилые помещения были приобретены за счет личных денежных средств. Оплата производилась не со счета индивидуального предпринимателя. Сделка не носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Как отмечает податель жалобы, денежные средства от продажи общей долевой собственности на нежилые помещения не поступали от покупателя на расчетный счет предпринимателя, а поступали на личный счет заявителя, как физического лица.

Заявитель указывает на то, что сдача нежилого помещения в аренду не является безусловным и императивным доказательством отнесения доходов от продажи такого имущества третьим лицам к доходам предпринимательской деятельности. По убеждению подателя жалобы, использование спорного помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), не подтверждает факт реализации данного объекта недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, обращает внимание на то, что приобретение и продажа долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения осуществлялась Юрочкиным П.В. как физическим лицом. Расходы Юрочкина П.В. на приобретение долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для максимального снижения размера налоговых санкций.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Юрочкин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (корректировка N 2).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 13.08.2014 N 08-30/3798 камеральной налоговой проверки в отношении ИП Юрочкина П.В.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 109 088,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 090 882 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 999,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.01.2015 N 0034, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 150 002, штрафа в сумме 15 000,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Юрочкин П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, послужило установление в ходе камеральной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка N 2) Инспекцией установлено, что ИП Юрочкиным П.В. неправомерно применяется система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и налогоплательщик подлежит переводу на общую систему налогообложения.

С 31.01.2006 ИП Юрочкин П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком при регистрации заявлен основной вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" с 14.04.2009, а также иные дополнительные виды деятельности.

При применении упрощенной системы налогообложения ИП Юрочкиным П.В. выбран объект налогообложения "Доходы", с 15.10.2013 индивидуальным предпринимателем представлено заявление о смене объекта налогообложения начиная с 01.01.2014 - "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов".

ИП Юрочкиным П.В. 28.04.2014 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 3 970 195 руб.

30.04.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год (корректировка N 2), в которой в аналогичном размере заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, а также внесены изменения в Лист В налоговой декларации "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности, частной практики".

В частности, отражены сумма начисленных авансовых платежей и сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере 3 971 651 руб.

Как было отмечено выше, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка N 2) Инспекцией установлено, что ИП Юрочкиным П.В. неправомерно применяется система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной Юрочкиным П.В. как физическим лицом, установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года превышен порог (60 млн. руб.) для применения упрощенной системы налогообложения.

Указанное превышение возникло по причине того, что налогоплательщиком не отражены в полном объеме доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год (корректировка N 3) Инспекция установила, что между ИП Юрочкиным П.В. (Покупатель) совместно с иными физическими лицами (Покупатели) и ЗАО "ДЮК" (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 02/08 от 15.09.2008 (л.д. 89-92).

Предметом договора явилась обязанность продавца передать в общую долевую собственность, а покупателей принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 2 780,50 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

В рамках осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности, Юрочкин П.В. совместно с иными собственниками, сдавал в аренду принадлежащую ему долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Арендаторами данных правоотношений выступали государственные учреждения Отделение и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Так, заявителем были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды недвижимого имущества N 13-25/425 от 21.12.2009, согласно которого арендодатели, в том числе, Юрочкин П.В. передают в аренду для служебного использования в целях размещения персонала Арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 2 164,3 кв.м., расположенные на втором, мансардном этажах, подвальное помещение, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134;

- договор аренды недвижимого имущества N 47 от 21.12.2009, согласно которого арендодатели, в том числе, Юрочкин П.В. передают в аренду для служебного использования в целях размещения персонала Арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 769,2 кв.м., расположенные на первом этаже, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул.Мельникайте, 134.

Инспекцией было установлено, что на основании указанных договоров аренды ИП Юрочкин П.В. систематически получал доход от сдачи внаем принадлежащей доли в праве собственности на нежилое помещение.

Полученные доходы учитывались налогоплательщиком при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в 2009-2012 гг., что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2010-2012 гг., договорами аренды, выписками по расчетному счету заявителя.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Юрочкин П.В. использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и в указанный выше период систематически получал доходы от данного вида деятельности.

В рамках государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 Юрочкин П.В. реализовал принадлежащую ему долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 134 в адрес Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области.

В соответствии с указанным государственным контрактом стоимость реализации нежилого помещения и земельного участка составила 300 930 400 руб.

Оплата произведена 20.12.2012 по платежному поручению N 100 разовым платежом в сумме 300 950 400 руб. в адрес Юрочкиной Г.П. (также продавец по государственному контракту N 2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012).

На момент реализации нежилого помещения Юрочкину П.В. принадлежала 1/10 доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Исходя из доли 1/10 в праве собственности на реализованное нежилое помещение, сумма дохода заявителя, составила 30 095 040 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год указанная сумма дохода включена налогоплательщику в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что целью приобретения спорного объекта, являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, сдача в аренду всего объекта, который не предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В силу положений статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом указанные положения не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений, равно как и деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.

Как верно указано судом первой инстанции, полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений, от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые помещения, использовавшиеся в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе соответствующих доходов, учитываемых при определении налоговой базы.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно переведен Инспекцией на общую систему налогообложения, в т.ч. в части полученных им доходов от предпринимательской деятельности, отраженных в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, является доходом, полученным от осуществления такой деятельности, а также подлежит налогообложению в установленном порядке.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность Юрочкина П.В. в период с 2009 года по 2012 год, а именно, использование нежилого помещения для предоставления в аренду, носила систематический и непрерывный характер и приносила заявителю регулярный доход.

Соответственно такие доходы должны учитываться налогоплательщиком как доходы от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при регистрации не были заявлены такие виды экономической деятельности как покупка и продажа недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа спорных правоотношений.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности - продажа имущества, имущественных прав не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи общей долевой собственности на нежилые помещения не поступали от покупателя на расчетный счет предпринимателя, а поступали на личный счет заявителя, как физического лица отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство также не изменяет существо возникших правоотношений, так как реализованный предпринимателем объект недвижимости (его доля) принадлежал ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (передачи в аренду).

Также является несостоятельной ссылка ИП Юрочкина П.В. на тот факт, что доли в праве на нежилые помещения были приобретены за счет личных денежных средств, оплата произведена не со счета индивидуального предпринимателя.

Законодательство не разделяет имущество, денежные средства и обязательства человека по его статусам: физического лица или индивидуального предпринимателя.

Основным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель такой деятельности - извлечение прибыли.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, то право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанцией проверены и отклонены, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Инспекции относительно определения налоговой базы по НДФЛ по операциям реализации имущества в проверяемый период, а также доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в связи с невозможностью в дальнейшем применения специального налогового режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах, которые он просит учесть при определении размера налоговой санкции, а именно, нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, с учетом фактического имущественного и материального положения ИП Юрочкина П.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения налогоплательщика и невозможности уплаты штрафных санкций в предъявленном размере.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Юрочкина П.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2701/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов